Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Крылова А.А.

Гр.дело № 33-18914/2020

(№ 2-3890/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей: Смирновой Ю.А., Горновой М.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чекановой А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Чекановой Анны Николаевны к Чеканову Александру Евгеньевичу, Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы «Мострансбанк» об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Чеканова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Чеканову А.Е., АКБ «Мострансбанк» (ОАО) об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание – ½ доли квартиры по адресу: адрес, кв. 148, ссылаясь на то, что истец является собственником спорного жилого помещения с 25 марта 2016 года. 09 июля 2019 года в отношении должника Чеканова А.Е. возбуждено исполнительное производство № 186012/19/77028-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество. Указывая на то, что арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику Чеканову А.Е. не принадлежит, истец просила суд освободить спорное имущество от ареста, исключить из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства.

Представитель истца Никитин Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Дудкина Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Чеканов А.Е., представитель АКБ «Мострансбанк» (ОАО), представитель Алтуфьевского ОСП УФССП РФ по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чеканова А.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения ст. 61 ГПК РФ, следовало руководствоваться п. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которым преюдициальное значение имеет приговор лишь по вопросам имело ли место деяние и совершено ли оно лицом; приговором суда и апелляционным определением не установлено, что спорное имущество приобретено преступным путем; в соответствии со ст. 45 СК РФ взыскатель о выделе доли должника не заявлял; суд не принял во внимание брачный договор, а также тот факт, что право собственности истца не оспорено.

Представитель истца по ордеру адвокат Никитин Ю.И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ГК «АСВ» по доверенности – Дудкина Л.Г. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № ... возбужденное в отношении должника Чеканова А.Е., взыскателем по которому является АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк».

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 01 августа 2019 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Чеканову А.Е.

Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года, которым был удовлетворен гражданский иск Банка, а именно с Чеканова А.Е. взыскана сумма в размере сумма, обращено взыскание на ½ долю квартиры по адресу: адрес, денежный вклад на сумму сумма в ПАО «Сбербанк России».

Спорная квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности супруге осужденного Чеканова А.Е. – Чекановой А.Н., была приобретена 25 марта 2016 года на основании возмездной сделки по договору купли-продажи.

Также судом установлено, что 14 мая 2016 года супругами Чекановыми был заключен брачный договор, удостоверенный нотариально, по условиям которого установлен режим раздельной собственности на имущество супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст.ст. 64, 80, 119, 121 Федерального закона № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку обращение взыскания на спорное имущество ответчика Чеканова А.Е. было произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта - приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года. Данным приговором было установлено, что спорное имущество – квартира и денежные средства, было получено осужденным Чекановым А.Е. в результате преступных действий в отношении потерпевшего лица - Банка. При этом данные, свидетельствующие о возмещении потерпевшему (АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы «Мострансбанк») ущерба, либо о том, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют собой изложенные в иске основания, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что взыскание на спорное имущество обращено вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года, по результатам рассмотрения гражданского иска банка.

При этом, следует отметить, что предметом апелляционного обжалования приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года являлась апелляционная жалоба Чекановой А.Н., которая не согласилась с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска банка и обращения взыскания на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Чекановой А.Н. не согласился с ее доводами, оставив приговор суда, в том числе в части обращения взыскания на спорное имущество, без изменения.

В силу Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( ГПК РФ).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе при разрешении по существу гражданского иска в уголовном деле, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, заявленные Чекановой А.Н. исковые требования, как и доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления – приговора суда, разрешившего по существу гражданский Банка об обращении взыскания на спорное имущество, что недопустимо в силу приведенных выше положений закона.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чекановой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: