Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Дело № 33-25294/2020 (II инстанция)

№ 2-4142/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Самсоновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты в размере сумма.

В остальной части требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, расходов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховая премия составила сумма В период действия данного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал. Решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3107/18, вступившим в законную силу дата, с наименование организации было взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, расходы по оценке ущерба и штраф. Страховое возмещение было выплачено истцу дата, после предъявления истцом исполнительного документа. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 642 дня, с дата по дата.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, указав, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был произведен ответчиком в установленные законом сроки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, сроком на один год и страховой суммой сумма, что подтверждается полисом наименование организации, серия 6002 номер 1547134 от дата, за который истцом была заплачена страховая премия в размере сумма

дата произошло страховое событие дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие.

дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, с приложением комплекта документов.

дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на хищение полиса серии 6002 номер 1547134.

дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, одновременно отказавшись от прав на застрахованное имущество в пользу последнего и просьбой произвести выплату в размере полной страховой суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3107/18, вступившим в законную силу дата, частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа. Взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма На истца возложена обязанность передать годные остатки автомобиля.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения исполнено дата, сумма списана со счета кредитной организации после предъявления истцом исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что решение Бутырского районного суда от дата ответчиком было исполнено только дата, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения путем взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере сумма

Отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что данное требование при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения не заявлялось, права истца восстановлены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем также не подлежит взысканию штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако не может согласиться с определенным судом размером данной ответственности.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В то же время, с учетом разъяснений, содержащихся в и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику также применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом следует учесть, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из указанных выше мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в данного кодекса, а способы защиты - в его .

По смыслу , Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истцом в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения одновременно предъявлено требование как о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки на основании о защите прав потребителей.

Однако требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды по своей сути направлены на применение двух мер ответственности за совершение одного правонарушение, что недопустимо, поскольку размер ответственности, предусмотренный статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничен суммой страховой премии, который при заявленном истцом периоде будет максимальным.

Таким образом, учитывая заявленные истцом требования, которые по своей сути сводятся к привлечению ответчика к ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возможность привлечения ответчика только к одной из мер ответственности (неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» или проценты на основании ст. 395 ГК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение денежного обязательства, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата (письменный отказ страховщика в выплате страхового возмещения) по дата (выплата страхового возмещения) в размере сумма

Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не представлено, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Учитывая, что истец не представил доказательств понесенных по настоящему делу расходов на представителя, то выводы суда об отказе во взыскании данных судебных расходов являются правильными.

Таким образом, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: