Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого ШАКОВЦА фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение №8342 ГУ ФРС по адрес, выданное дата, и ордер КА «Титул» №3878 от дата, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-409\2019 в отношении

ШАКОВЦА фио, паспортные данные, белоруса по национальности, гражданина марка автомобиля, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работавшего менеджером по продажам в издательстве «Россо», постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, на адрес ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

фио дата, примерно в время, находясь по адресу: Москва, адрес, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, во исполнение задуманного незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, посредством находки на водосточной трубе сверток из полимерного материала, с находящимися в нем двумя пакетами из полимерного материала с веществами общей массой 0,83 грамм (0,44 грамм и 0,39 грамм), которые согласно заключению эксперта №2042 от дата содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» (с изменениями №903 от дата) является значительным размером. Указанное наркотическое средство в двух пакетах из полимерного материала общей массой 0,83 грамм (0,44 грамм и 0,39 грамм) фио незаконно хранил при себе без цели сбыта, а в время дата по адресу: Москва, адрес был задержан полицейским ОР ППСП ОМВД России по адрес фио, после чего вышеуказанное наркотическое средство в ходе личного досмотра фио, проведенного с время до время дата по адресу: Москва, адрес», кабинет 14, было обнаружено в гульфике надетых на фио трусов и изъято из незаконного оборота.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, виновным себя признал частично и показал, что дата он гулял в адрес со своими друзьями, затем его друзья пошли в магазин, а он (фио) пошел по нужде, и примерно в 19 часов около магазина на адрес, на водосточной трубе, нашел сверток, который был прикреплен к трубе магнитом, развернул его, в нем находились 2 упаковки с порошком зеленого цвета, он (фио) понял, что это – наркотики (думал, что это, возможно, кокаин), и забрал их себе, чтобы потом выкинуть. Недалеко от того места, около забора, он (фио) нашел стеклянные трубки и так же забрал их себе (с какой целью – пояснить не смог). Затем он и его друзья поехали на такси в адрес, и когда вышли из такси, у них произошел конфликт с таксистом из-за того, что ему не заплатили за проезд, кто-то вызвал полицию, после чего приехали сотрудники полиции, посмотрели, что лежит в его (Шаковца) рюкзаке, там находились упаковки с веществом и трубки, которые положили обратно в рюкзак, после чего его (Шаковца) отвезли в отдел полиции. Когда он находился в кабинете оперуполномоченного, то переложил упаковки с веществом и трубки из рюкзака в свои трусы, так как боялся, что их могут найти, и думал, что в трусах искать не будут, а затем оперуполномоченный досмотрел его в присутствии понятых и изъял у него вещество и трубки, а так же изъял из его рюкзака электронные весы, которые он (фио) носил с собой для взвешивания пищевых порошков – спортпитания. Так же показал, что он не выбросил вещество сразу после того, как его нашел, так как спешил и думал, что он сделает это потом, что употребить наркотическое средство, которое было у него изъято, он не хотел, а хотел его выбросить, и что он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как этого не хотел. Признал вину в том, что нашел и хранил при себе наркотическое средство, в чем раскаялся. Масса изъятого у него наркотического средства, указанная в обвинительном акте по уголовному делу, подсудимым фио не оспаривалась.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого фио и свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетелей фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым фио вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого фио в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является полицейским ОР ППСП ОМВД России по адрес. дата он находился на службе, когда от оперативного дежурного поступило указание проследовать на адрес адрес, где граждане задержали наркомана. Он (фио) и полицейский водитель Якупов приехали по указанному им адресу, где находились фио, еще двое человек, которые были с ним, и граждане, которые утверждали, что фио и двое человек, которые были с ним – наркоманы. Он (фио) спросил – есть ли у них что-то запрещенное, и фио сказал, что у него есть при себе наркотики, показал целлофановые пакетики с веществом зеленого цвета, которые находились в его рюкзаке, и сказал, что он их нашел. У Шаковца и людей, которые были с ним, были стеклянные глаза, но запаха алкоголя от них не исходило. Затем фио был доставлен в ОМВД России по адрес, он (фио) передал его оперуполномоченному и поехал работать дальше.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд103-105), из которых видно, что дата, в 20 часов, он заступил на службу и патрулировал территорию с полицейским Якуповым. дата, примерно в 22 часа, им по рации от оперативного дежурного по ОМВД поступила информация, что по адресу: Москва, адрес граждане задержали троих мужчин, которые торговали наркотическими средствами. Прибыв по указанному адресу ими (сотрудниками полиции) были замечены граждане - фио, фио и фио, которые были доставлены в ОМВД России по адрес для выяснения обстоятельств, где оперуполномоченным ОУР в присутствии 2х понятых был проведен личный досмотр Шаковца, у которого в рюкзаке были обнаружены граммовые весы, в одетых на нем трусах, за поясом с задней стороны, были обнаружены 2 стеклянные трубки, а в гульфике одетых на нем трусов были обнаружены 2 пакета из полимерного материала с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета. После разъяснения ему ст.51 Конституции РФ фио пояснил, что изъятое было найдено им, кроме граммовых весов, и порошок и трубки он хотел выбросить на видео. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Весы были упакованы в полиэтиленовый пакет типа «файл», который был скреплен листом белой бумаги, на который был нанесен пояснительный текст, и все участвующие лица на нем расписались, 2 стеклянные трубки были упакованы в другой полиэтиленовый пакет типа «файл», который был скреплен листом белой бумаги, на который был нанесен пояснительный текст, и все участвующие лица на нем расписались, а 2 пакета с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета были упакованы в третий полиэтиленовый пакет типа «файл», который был скреплен листом белой бумаги, на который был нанесен пояснительный текст, и все участвующие лица на нем расписались. Поведение Шаковца вызвало подозрение, так как он сильно нервничал, поправлял брюки, и уклончиво отвечал на заданные ему вопросы.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд103-105), фио в судебном заседании подтвердил.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. В ночь с 16 на дата он находился на службе и дежурил в составе СОГ, когда в ОМВД России по адрес по адресу: Москва, адрес» был доставлен фио фио (фио) досмотрел Шаковца в служебном кабинете №14 в присутствии 2х мужчин-понятых и изъял из-за пояса его трусов стеклянные трубки, а из гульфика его трусов – 2 пакета с веществом, по поводу которых фио пояснил, что нашел это вещество и хотел его уничтожить – выбросить под видеозапись. По факту досмотра Шаковца был составлен протокол, который подписали все участвующие в досмотре лица. Изъятое вещество было упаковано и направлено на исследование, которое показало, что это вещество является наркотическим средством.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что летом дата, ночью, он находился около д.6»а» по адрес адрес, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними в качестве понятого, после чего он проследовал с ними в отдел полиции на адрес, где в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции досмотрел человека – фио, в рюкзаке которого были обнаружены граммовые измерительные весы, а в его нижнем белье были обнаружены 2 стеклянные колбы длиной примерно по 10 см мутного коричневого цвета и пакетики небольшого размера с порошком светло-зеленого цвета, по поводу которых фио сказал, что нашел их и хотел их уничтожить, сняв это на видео. По факту досмотра Шаковца был составлен протокол, который все подписали, а изъятое у Шаковца было упаковано в пакеты. Так же показал, что фио находился в непонятном заторможенном состоянии.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашена показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд106-107), из которых видно, что сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, когда он проходил мимо д.25»а» по адрес, которые фио в судебном заседании не подтвердил и показал, что когда сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, он находился около д.6»а» по адрес адрес.

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по адрес фио о задержании дата в время по адресу: Москва, адрес, д.4, кор.3 фио, у которого впоследствии были изъяты 2 пакетика с порошкообразным веществом (т.1, лд6)

протоколом личного досмотра фио от дата, 00.20-00.56 (т.1, лд7), из которого видно, что указанного числа в указанное время фио был досмотрен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых по адресу: Москва, адрес, д.25»а», кабинет 14 (помещение ОМВД России по адрес), и в ходе личного досмотра фио из его рюкзака были изъяты граммовые весы, из трусов фио, с задней стороны, были изъяты 2 стеклянные трубки со следами тления, а из гульфика трусов фио были изъяты 2 пакета из полимерного материала с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета; фио по факту его досмотра пояснил, что изъятое, кроме весов, было им найдено, и что порошок и трубочки он хотел выбросить под видео; все изъятое было упаковано в 3 прозрачных файла, которые были опечатаны и скреплены подписями понятых;

протоколом осмотра места происшествия от дата, 19.30-20.00 (т.1, лд19-21), с фототаблицей (т.1, лд22-23), из которого видно, что указанного числа в указанное время была осмотрена водосточная труба, расположенная с торца д.6 по адрес, у участвовавший в ходе осмотра места происшествия фио пояснил, что здесь он дата приобрел закладку с наркотическим веществом

справкой об исследовании №2228 от дата (т.1, лд15), согласно которой изъятые у фио вещества общей массой 0,83 грамм (0,44 грамм и 0,39 грамм) содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств; в ходе исследования было израсходовано по 0,01 грамм каждого вещества

заключением судебно-химической экспертизы №2042 от дата (т.1, лд109-111), согласно которому представленные на экспертизу вещества общей массой 0,81 грамм (0,43 грамм и 0,38 грамм) из 2х пакетов, изъятые у фио, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств; первоначальная масса веществ, согласно предварительному исследованию №2228 от дата, составляла 0,83 грамм (0,44 грамм и 0,39 грамм); на поверхностях салфеток со смывами с рук фио следов наркотических средств и психотропных веществ обнаружено не было; в процессе производства исследования и экспертизы было израсходовано по 0,02 грамм каждого вещества, оставшаяся масса веществ - 0,79 грамм (0,42 грамм и 0,37 грамм) (т.1, лд108). Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта-химика, имеющего стаж работы по специальности – с дата

заключением судебно-химической экспертизы №2043 от дата (т.1, лд115-116), согласно которому на внутренних поверхностях 2х курительных трубок, изъятых у фио, обнаружены следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта-химика, имеющего стаж работы по специальности – с дата

вещественными доказательствами – изъятыми у фио наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,79 грамм (0,42 грамм и 0,37 грамм) (вес после исследования и экспертизы) и курительными трубками (т.1, лд127-132, т.1, лд137-140)

протоколом очной ставки фио – фио (т.1, лд35-39), в ходе которой фио давал показания, аналогичные данным им в судебном заседании, а фио показывал, что дата он, его друзья фио и Александр и их друзья гуляли в адрес, затем все решили зайти в ТЦ «Царицыно», а он (фио) идти с ними оказался, так как хотел покурить и сходить в туалет, после чего отправился к жилым домам, подошел к торцу д.6 по адресМоскве, где расположена водосточная труба, и примерно в время дата на трубе, на уровне глаз, обнаружил сверток из полимерного материала, обмотанный изолентой, на котором имелся магнит, забрал этот сверток себе, отошел примерно на 50 метров к забору, размотал изоленту и увидел, что под ней находятся 2 свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом. Он (фио) осознавал, что это - наркотические средства или психотропные вещества, решил забрать их себе, чтобы смыть порошок в туалет и заснять этот момент на видео камеры мобильного телефона, и положил их в находящийся при нем рюкзак, а затем увидел на земле 2 стеклянные трубки, на которых имелся нагар, и так же решил их забрать с собой, понимая при этом, для чего они предназначены - чтобы принимать наркотические средства / психотропные вещества. 2 свертка с порошкообразным веществом и 2 стеклянные трубки, на которых имелся нагар, он положил в свой рюкзак и отправился на крыльцо ТЦ «Царицыно», где встретился с друзьями, после чего они поехали на такси в адрес, чтобы продолжить гулять там. По приезду в адрес таксист высадил их по адресу: Москва, адрес, он (фио), фио и Александр вышли из машины, а один парень, который должен был платить за такси, остался в машине, так как должен был ехать по другому адресу, а впоследствии убежал из машины, после чего таксист набросился на них с Александром и стал говорить, чтобы они заплатили ему деньги. Затем приехали сотрудники полиции и отвезли их в ОМВД России по адрес. Он (фио) понимал, что будет произведен его личный досмотр, испугался и переложил найденные им 2 свертка с веществом из рюкзака в свои трусы, а когда его спросили – есть ли при нем запрещенные вещества, сказал, что у него ничего нет, так как думал, что его нижнее белье сотрудники полиции проверять не будут. Впоследствии сотрудники полиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр и изъял из его (Шаковца) рюкзака граммовые весы, из-за пояса надетых на нем трусов, с задней стороны, - 2 стеклянные трубки со следами тления, а из гульфика его трусов - 2 пакета из полимерного материала с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета. Он (фио) пояснил, что все это, кроме весов, им найдено, и что порошок и трубки он хотел выбросить на видео

Так же в судебном заседании исследовался акт медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения от дата (т.1, лд198), из которого видно, что фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что вечером дата он, его девушка фио, фио и парень по имени Виктор поехали на такси в адрес, когда приехали туда - вышли из автомашины, фио пошла к своей подруге, а он (фио) и фио поругались с таксистом, так как Виктор, который должен был заплатить за такси, не заплатил и убежал, у них началась потасовка, кто-то вызвал полицию, а затем приехали сотрудники полиции и забрали их с фио в отделение полиции, где у Шаковца обнаружили наркотические средства, которые он нашел на улице и хотел уничтожить их под видео и выложить видео в «Ютуб». Так же показал, что он (фио) знал, что у Шаковца имеется при себе наркотическое средство, так как 2 пакета с наркотическим средством фио нашел при нем в том районе, где их задержали, и они хотели сжечь его в лесу на костре. Охарактеризовал Шаковца с положительной стороны и показал, что фио наркотические средства не употреблял.

Так же в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая показала, что дата, в первой половине дня, она приехала в гости к фио и фио по адресу: Москва, адрес, а затем они и парень по имени Виктор поехали гулять в парк «Царицыно», где фио нашел какие-то запрещенные вещества и взял их себе с целью уничтожить их на видео и выложить это видео в «Интернете», чтобы заработать на этом деньги. Затем они поехали на такси в адрес, где она (фио) вышла из такси и пошла к подруге, а фио и Шаковца после этого задержали сотрудники полиции, но момента их задержания она не видела. Впоследствии фио рассказал ей (фио), что у Шаковца нашли какие-то вещества. Охарактеризовала Шаковца с положительной стороны и показала, что фио при ней наркотические средства не употреблял.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку не усматривает нарушений требований действующего законодательства при составлении и сборе указанных документов, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Вещественные доказательства по уголовному делу - изъятые у фио вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, и 2 трубки - суд так же признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку не видит существенных нарушений требований действующего законодательства при сборе указанных вещественных доказательств.

Обособленно суд отмечает, что признает имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу заключения проведенных по делу судебно-химических экспертиз №2042 от дата (т.1, лд109-111) – относительно изъятых у фио веществ и №2043 от дата (т.1, лд115-116) – относительно изъятых у фио 2х трубок, поскольку постановления о назначении по делу указанных экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, а заключения указанных экспертиз даны экспертом-химиком с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Кроме того, выводы заключения проведенной по делу СХЭ в отношении изъятых у фио веществ соответствуют данным, изложенным в справке об исследовании изъятых у фио веществ (т.1, лд15), а кроме того, заключения проведенных по уголовному делу СХЭ содержат в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводились экспертные исследования, и содержат в себе достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. С учетом вышеизложенного суд полностью доверяет заключениям судебно-химических экспертиз №2042 от дата (т.1, лд109-111) и №2043 от дата (т.1, лд115-116) и закладывает их в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследование (т.1, лд15) и экспертиза (т.1, лд109-111), о которых сказано выше, были проведены именно в отношении того вещества, которое было незаконно приобретено и незаконно хранилось фио без цели сбыта, и было изъято у него в ходе его личного досмотра.

Очная ставка, протокол которой имеется в письменных материалах уголовного дела, проведена с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитника фио, протокол проведенной по уголовному делу очной ставки составлен с соблюдением требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи. Оценка показаниям, изложенным в протоколе проведенной по уголовному делу очной ставки, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания свидетеля фио, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, показания свидетеля фио, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, и показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании, поскольку указанные их показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетелей фио, фио и фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные свидетели с подсудимым фио ранее, до момента расследуемого события, лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей фио, фио и фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Показания, данные свидетелем фио в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд106-107), о том, что сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, когда он проходил мимо д.25»а» по адрес, суд оценке не подвергает, поскольку указанные его показания не оказывают никакого влияния на существо предъявленного фио обвинения и квалификацию его действий.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что он не хотел употребить наркотическое средство, которое было у него изъято, а хотел его выбросить, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что у Шаковца были стеклянные глаза, но запаха алкоголя от него не исходило, и признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что фио находился в непонятном заторможенном состоянии, которые свидетельствуют о наличии у фио клинических признаков наркотического опьянения, и которые в совокупности с тем установленным в судебном заседании фактом, что у фио помимо вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, были изъяты так же 2 курительные трубки, на которых были обнаружены следы того же наркотического средства – производного N-метилэфедрона, и тем обстоятельством, что фио после его задержания отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (см.т.1, лд198), по мнению суда – для того, чтобы не быть уличенным в употреблении наркотических средств, свидетельствуют о том, что фио на момент его задержания употреблял наркотические средства и незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу, непосредственно для личного употребления с помощью тех трубок, которые были у него изъяты.

Так же суд отмечает, что фио, который заявлял о том, что он хотел выбросить наркотические средство, являющееся предметом преступления, приобретя его путем находки примерно в время дата, в ближайшее время его не выбросил, а хранил его при себе до его задержания сотрудниками полиции (дата 219 года, время) более трех часов.

Что касается данных, изложенных в заключении судебно-химической экспертизы №2042 от дата (т.1, лд109-111), о том, что на поверхностях салфеток со смывами с рук фио следов наркотических средств и психотропных веществ обнаружено не было, то эти данные не могут расцениваться судом как доказательство того, что фио не употреблял наркотические средства, учитывая при этом изложенную выше оценку показаний фио и тот факт, что при употреблении наркотического средства с помощью трубок, которые были изъяты у фио, следов наркотических средств на его руках могло и не остаться.

Что касается того факта, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио (т.1, лд153-154) - клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у фио выявлено не было, то суд отмечает, что синдром зависимости от психоактивных веществ (наркомания) может развиться у лица в случае систематического употребления им наркотических средств в течение достаточно длительного периода времени, чего в отношении фио установлено не было.

С учетом вышеизложенного показания, данные подсудимым фио в судебном заседании, равно как данные им в ходе очной ставки со свидетелем фио, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и изложенному выше анализу преступной деятельности фио, а пояснения фио, данные им в ходе его личного досмотра, признает несостоятельными.

4) Данные в судебном заседании показания свидетеля фио о том, что обнаруженное у Шаковца наркотическое средство фио хотел уничтожить под видео (сжечь в лесу на костре), чтобы выложить это видео в «Ютуб», и что фио наркотические средства не употреблял, и данные в судебном заседании показания свидетеля фио о том, что фио, найдя запрещенные вещества, взял их себе с целью уничтожить их на видео и выложить это видео в «Интернете», чтобы заработать на этом деньги, суд, в свете изложенной выше оценки аналогичных по сути показаний подсудимого фио, признает несостоятельными и не принимает их во внимание при постановлении настоящего приговора. При этом суд отмечает, что фио и фио, как было установлено в судебном заседании, являются друзьями подсудимого фио, в связи с чем имеют основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события с целью смягчить ответственность фио за совершенное им преступление.

Данные в судебном заседании показания свидетеля фио о том, что имевшиеся при Шаковце 2 пакета с наркотическим средством фио нашел в том районе, где их задержали (в адрес), суд не может признать состоятельными, учитывая при этом показания самого подсудимого фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел (нашел) около магазина на адрес (за водосточной трубой, расположенной с торца д.6 по адрес).

Данные в судебном заседании показания свидетеля фио о том, что она не видела момента задержания Шаковца и фио сотрудниками полиции, суд так же не может признать состоятельными, поскольку указанные ее показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд103-105), из которых видно, что им и полицейским Якуповым дата были задержаны и доставлены в ОМВД России по адрес трое граждан – фио, фио и фио

С учетом вышеизложенного данные в судебном заседании показания свидетелей фио и фио суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,83 грамм) при тех обстоятельствах дела, которые изложены в описательной части настоящего приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ. Одновременно суд отмечает, что не видит оснований для применения к фио положений предложения первого примечания 1 к ст.228 УК РФ, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что фио сообщил задержавшим его сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства, поскольку согласно предложению второму примечания 1 к ст.228 УК РФ – не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных веществ, а в судебном заседании было достоверно установлено, что фио на тот момент, когда он сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства, фактически уже был задержан сотрудниками полиции, а впоследствии спрятал наркотическое средство, являющееся предметом преступления, в свое нижнее белье, надеясь, что его не найдут, однако оно все равно было изъято у фио в ходе его личного досмотра.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №266-9 от дата (т.1, лд153-154), согласно выводам заключения которой фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у фио не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается, клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у фио не выявлено, в связи с чем в лечении от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст.72-1 УК РФ, он не нуждается. Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших в отношении фио указанную экспертизу экспертов – судебных психиатров, которые имеют стаж работы по экспертной специальности – 17 лет, 7 лет и дата, в связи с чем признает фио относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности фио – на адрес ранее судим не был, на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ – клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) не обнаруживает, иждивенцев не имеет, страдает заболеванием – гепатит «В», что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, положительные характеристики, данные фио свидетелями фио и фио, тот факт, что фио активно способствовал расследованию совершенного им преступления, добровольно сообщив органу предварительного расследования об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, ранее органу предварительного расследования не известных, что согласно п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, отсутствие в отношении фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, а так же раскаяние фио в содеянном в части признания им своей вины, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Суд назначает подсудимому фио наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, и в применении к нему положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. Согласуясь с положениями п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывая конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, а так же данные о личности фио, который не имеет постоянного места жительства на адрес, суд назначает подсудимому фио отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАКОВЦА фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (СЕМИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному фио до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному фио исчислять с дата. Зачесть осужденному фио в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд6) до даты постановления настоящего приговора - с дата до дата.

На основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от дата зачесть время содержания осужденного фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,79 грамм (0,42 грамм и 0,37 грамм) (вес после исследования и экспертизы), находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции №509 (т.1, лд133), - передать в УОТО ГУ МВД России по адрес для последующего его уничтожения в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, 2) изъятые у фио курительные трубки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио