Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 октября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Кобзарев-Забровском Н.А., с участием

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Степновой О.В.,

- подсудимого фио и его защитника в лице адвоката Корнилиной И.В., ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-411/19 в отношении:

фио Сайпулы Зикрулаевича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так фио, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и будучи признанным виновным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вступившим в законную силу дата, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Водительское удостоверение фио в подразделение ГИБДД не поступало, таким образом, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортным средством прервано до момента сдачи или изъятия у фио водительского удостоверения.

фио, осознавая, что в случае управления транспортным средством в период установленного постановлением мирового судьи срока, он нарушит действующее законодательство, и может быть подвергнут наказанию, а управление им транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ от 23 октября 1993 года № 1090, введенных в действие с дата с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел дата примерно в время, имея умысел на управление автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, следуя на указанном автомобиле по адрес в городе Москве, где у дома № ... строения № ... примерно в время дата был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и у него (фио) были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке), после чего на основании выявленных у него признаков опьянения в время дата согласно протоколу №..., он (фио) был отстранен от управления транспортным средством и на основании, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянение и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 фио, ранее подвергнутый административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию уполномоченного должностного лица обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протокола № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в время дата не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ признается состоянием опьянения.

На стадии предварительного расследования подсудимым фио было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый фио осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, фио согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется фио, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому фио обвинение, существо которого последнему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину .... Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

..., суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ согласно которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств по делу, которых в отношении подсудимого фио судом не установлено, считает целесообразным назначить фио наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фио прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного им преступления, посягающего на безопасность использования дорожных транспортных средств, а также на безопасность жизни и здоровья человека, обстоятельства совершенного им преступления, также считает необходимым применить к фио по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио Сайпулу Зикрулаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин