Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1078/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ представителя по доверенности ООО «СК ГОРОД» Мартаяна ***на постановление от 20 июня 2019 г. № *** по делу об административном правонарушении, вынесенное Московской административной дорожной инспекцией (далее – МАДИ),

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2019 г. начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ***, из которого следует, что 18.06.2019 года в 11:30 по адресу *** водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями, транспортное средство ***, рег. знак ***. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «СК ГОРОД». В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 4.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ ООО «СК ГОРОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности ООО «СК ГОРОД» Рысева *** направила в адрес МАДИ жалобу. 08 июля 2019 г. заместителем начальника МАДИ вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № *** оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, после чего защитник по доверенности ООО «СК ГОРОД» Мартаян ***обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление, указав, что ООО «СК ГОРОД» с постановлением не согласно и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Факт административного правонарушения был установлен в автоматическом режиме посредством съёмки на телефон неустановленным гражданином через приложение «Помощник Москвы» - «ПАК ПМ». На основании указанной съёмки МАДИ вынесло постановление № 0356043010519052900000403. Однако согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определён перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ***, рег. знак ***, находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. На момент фиксации административного указанный автомобиль находился во временном пользовании индивидуального предпринимателя Албац ***по договору аренды транспортного средства №1/2018 от 10.07.2018 и акту приема-передачи имущества от 10.07.2018.

3. Из приведенных в постановлении МАДИ фотоматериалов следует, что указанный автомобиль был размещен вдоль проезжей части недалеко от дома на утрамбованном от колес транспортных средств земляном покрытии рядом с другими припаркованными автомобилями. Приведенные факты позволяют усомниться в наличии зеленых насаждений в месте парковки транспортного средства.

В судебное заседание явился защитник ООО «СК ГОРОД» по доверенности Мартаян ***, который доводы жалобы поддержал, одновременно просил отменить решение должностного лица от 08 июля 2019 г.

В судебном заседании 25 сентября 2019 г. по ходатайству защитника допрошен свидетель Албац ***, который показал, что по договору аренды ТС №1/2018 от 10.07.2018 и на основании акта приема-передачи имущества от 10.07.2018 получил в пользование от ООО «СК ГОРОД» автомобиль-такси ***, рег. знак ***, в последующем регулярно выплачивал через банк арендные платежи. 18 июня 2019 г. на улице *** управлял указанным транспортным средством и остановил его на обочине. Впоследствии выяснилось, что он разместил автомобиль на территории, занятой зелёными насаждениями.

Выслушав в судебном заседании защитника Мартаяна ***, свидетеля Албац ***, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что на момент фиксации правонарушения 18 июня 2019 г. транспортное средство марки ***, рег. знак ***, собственником которого является ООО «СК ГОРОД», находилось в пользовании Албац *** на основании договора аренды транспортного средства. Исполнение договора подтверждено представленными в судебное заседание документами.

Кроме того, указанное в постановлении место совершения административного правонарушения – *** не позволяет точно определить место его совершения, что является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Помимо изложенного следует учесть следующее.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствую-щего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ, которым зафиксировано совершенное ООО «СК ГОРОД» административное правонарушение, функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

Оценивая обстоятельства применения средства фотофиксации, необходимо отметить, что поскольку техническое средство ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, которым зафиксировано совершенное ООО «СК ГОРОД» административное правонарушение, не относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме, оно не закреплено стационарно по определенному адресу объекта для осуществления систематического наблюдения, то оно не отвечает требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. Кроме того, документов о прохождении соответствующей поверки прибора или сертификата соответствия на него не представлено.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения дела об административном правонарушении без составления протокола у должностного лица МАДИ отсутствовали. Представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством, так как он получен с нарушением требований закона.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонару-шении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи обжалуемые постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены обжалуемые акты (п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Письменные документы, подтверждающие изложенное, суд признает имеющими доказательственную силу по материалам настоящей жалобы, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в этих документах.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «СК ГОРОД» вмененного в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, а поэтому считает необходимым отменить состоявшиеся по делу постановление и решение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № *** по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 июня 2019 г. начальником Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, которым ООО «СК ГОРОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и решение заместителя начальника МАДИ от 08 июля 2019 г. на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК ГОРОД» по ст.8.25 КоАП г. Москвы в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья С.П. Лисовицкий