Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 10 сентября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/19 по иску Хлаповой И.П. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Хлапова И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем муниципальной квартиры …в которой в период с 30.11.2018 по 02.12.2018 произошли заливы по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире. В результате аварий был причинен ущерб отделке такой квартиры и имуществу в ней, общий размер которого согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» составил 165 000 руб. Поскольку аварии произошли вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества истец просила суд взыскать с последнего причиненный ущерб в размере 165 000 руб., неустойку в размере 3 % в день за период со 02.06.2019 по 10.09.2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., присудить ответчику штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею судебные расходы - по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по оценке ущерба в размере 9 000 руб., 1 360 руб. расходов на фотопечать и 466 руб. почтовых расходов.

Представитель истца Хлаповой И.П. по доверенности Савина Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие; представило отзыв согласно которому вину в произошедших заливах, а также размер заявленного ко взысканию ущерба от таковых не оспаривает, вместе с тем просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, а также отклонить требования истца о взыскании судебных расходов на фотопечать и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец Хлапова И.П., а также Хлапова К.Д. и несовершеннолетняя Хлапова Е.Д., … года рождения, являются нанимателями квартиры ….

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

В период с 30.11.2018 по 02.12.2018 в указанной квартире по причине аварий на стояке ГВС в вышерасположенной квартире произошли заливы, следы от которых зафиксированы в акте обследования квартиры от 10.12.2018.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» об оценке восстановительного ремонта пострадавшей от такого залива квартиры и движимого имущества в ней (столешница кухонного гарнитура и боковая стенка напольного шкафа), общий размер которого составил 165 000 руб.

За услуги по оценке ущерба истец оплатила 9 000 руб.

22.05.2019 истцом ответчику вручена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена последним без удовлетворения.

При этом в настоящем споре сторона ответчика вину в произошедших заливах и размер причиненного ущерба от таких заливов не оспаривала.

В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких данных, учитывая, что причиной заливов занимаемой истцом квартиры явилась неисправность внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказательств обратного стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной , кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие заливов квартиры, имевших место в результате аварий стояка горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, с последнего в пользу истца следует взыскать ущерб от заливов занимаемой истцом квартиры и имущества в ней в общем размере 165 000 руб.

Вместе с тем в соответствии со Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме . Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет . Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем . Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) .

В силу вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования . За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона .

В силу вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Тем самым требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными; начало периода нарушения обязательств следует считать по истечению 10 дневного срока после вручения претензии, т.е. со 02.09.2019.

Так, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период со 02.09.2019 по 10.09.2019 составит: 165 000 руб. *3%* 101 день = 499 950 руб., однако учитывая, что неустойка не может превышать общую цену ущерба, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 165 000 руб.

Между тем, в соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, в том числе срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, размер ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере (165 000 руб. + 20 000 руб.+ 10 000) /2 = 97 500 руб., однако ввиду его несоразмерности суд также считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 30 000 руб.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в общем размере 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Одновременно на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба в размере 9 000 руб.

Отклоняя требования истца о возмещении судебных расходов на фотопечать в размере 1 360 руб. суд исходит из того, что таковые не отвечают принципу относимости к настоящему спору; оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 466,80 руб. телеграфных расходов у суда также не имеется, поскольку документально такие не подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. (4 900 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Хлаповой И.П. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Хлаповой И.П. 165 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, 20 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 9 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба и 50 000 расходов на представителя, а всего 284 000 руб.

Исковые требования Хлаповой И.П. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2019