Мотивированное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 сентября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3631/19 по иску ООО «Атлант Групп» к Тихоновой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Атлант Групп» обратилось в суд с иском к Тихоновой А.Н. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 18.07.2018 договору займа в общем размере 2 670 000 руб., 21 566,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру …, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 2 500 000 руб., ссылаясь на то, что по условиям такого договора истец предоставил ответчику заем в размере 1 500 000 руб. под 36 % годовых сроком на 12 месяцев, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому явился залог принадлежащей заемщику названной квартиры, однако в нарушение условий договора займа заемщик не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование займом.

Истец ООО «Атлант Групп» в судебное заседание не явилось, извещено.

Ответчик Тихонова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 18.07.2018 между займодавцем ООО «Атлант Групп» и заемщиком Тихоновой А.Н. заключен договор займа в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере 1 500 000 под 36 % годовых сроком на 12 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Вместе с тем в соответствии с разделом 7 договора займа его стороны определили ответственность заемщика в случае невыполнения заемщиком условий по возврату процентов за пользование займом в установленный срок и согласовали, что в таком случае заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы ежемесячного платежа.

При этом обеспечением обязательств заемщика Тихоновой А.Н. перед кредитором ООО «Атлант Групп» явился залог принадлежащей заемщику недвижимости – квартиры …, что отражено в условиях заключенного между сторонами 18.07.2018 договора ипотеки; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости 15.08.2018.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполнены.

Так, согласно представленному истцом расчету в настоящее время задолженность за заемщиком Тихоновой А.Н. перед займодавцем ООО «Атлант Групп» значится задолженность в виде основного долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.08.2018 по 26.07.2019 в размере 540 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 26.07.2019 по 28.07.2019 в размере 1 074 600 руб., а всего в размере 3 114 600 руб., из которой истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 2 670 000 руб.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Указанная задолженность заёмщиком в ходе рассмотрения спора оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно , - , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору займа со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания задолженности по указанному договору в виде суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 540 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем по мнению суда начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции – неустойку, начисленную займодавцем за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в заявленном размере 630 000 руб. до 40 000 руб.

Упомянутый договор займа обеспечен ипотекой жилого помещения – квартирой ….

В соответствии с п. 1.4 условий договора ипотеки от 18.07.2018 стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога, определив ее в размере 2 500 000 руб.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

Согласно ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких данных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 500 000 руб., суд исходит из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога от 18.07.2018, которая ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 21 566,68 руб.

В соответствии со ст. 103 взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Атлант Групп» к Тихоновой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой А.Н. в пользу ООО «Атлант Групп» 1 500 000 руб. задолженности по основному долгу, 540 000 руб. процентов за пользование займом за период с 26.08.2018 по 26.07.2019, 40 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата процентов за период с 26.08.2018 по 28.07.2019 и 21 566,68 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 2 101 566,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № …, реализацию которой произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб.

Исковые требования ООО «Атлант Групп» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тихоновой А.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2019