Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3821/19 по иску фио Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к НИППА наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МПС-2-4-10-3, и дата заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МПС-2(кв)-4/3/1(2) (АК), в соответствии с которыми ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объекты долевого строительства в срок не позднее дата, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, объекты долевого строительства был передан истцу по передаточному акту только дата. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с дата до дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере сумма.

Представитель истца фио судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между НИППА наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МПС-2-4-10-3 (далее – Договор-1), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, Северный, адрес, мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, корп. К-6 и, в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства по Договору-1 является жилое помещение – однокомнатная квартира, условный № 245, общей площадью 44,37 кв.м, расположенная на 10 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу.

Цена Договора-1 составляла сумма, оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

По условиям Договора-1 застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту не позднее дата.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства в установленной договором срок не передал.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами дата.

дата между НИППА наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МПС-2(кв)-4/3/1(2) (АК) (далее-Договор-2), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, Северный, адрес, мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, корп. К-6 и, в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства по Договору-2 является жилое помещение – двухкомнатная квартира, условный № 215, общей площадью 62,84 кв.м, расположенная на 3 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу.

Цена Договора-2 составляла сумма, оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

По условиям Договора-2 застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту не позднее дата.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства в установленной договором срок не передал.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами дата.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ФЗ от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ФЗ от дата №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным .

В силу ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором-1 и Договором-2 срок не были выполнены, объекты долевого строительства переданы только дата, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению.

В Федерального закона от дата № 214-ФЗ определен порядок расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым нарушение срока исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд не соглашается с расчетом истца, учитывая, что цена Договора-1 была увеличена до суммы сумма после передачи объекта долевого строительства, считает, что расчет неустойки по Договору-1 должен производиться исходя из первоначальной цены договора - сумма, с учетом ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, и составит сумму сумма, из расчета 4 419 252,00 × 100 × 2 × 1/300 × 7.5%, по Договору-2 неустойка составит сумму сумма из расчета 6 382 587,12 × 100 × 2 × 1/300 × 7.5%

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Определении от дата № 2617-О положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить общий размер неустойки до сумма, полагая указанный размер неустойки соответствующим правовым последствиям нарушенного права истца и направленным на соблюдение баланса прав сторон.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требования истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ, проведенных в квартире, в размере сумма и оплаты найма жилого помещения в размере сумма суд оставляет без удовлетворения, поскольку требований, связанных с наличием недостатков в принятом объекте долевого строительства и их устранением, истцом не заявлено, доказательств необходимости несения данных расходов для восстановления нарушенного права по передаче объекта долевого строительства не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, не подлежат удовлетворению, так как в данном случае у ответчика возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства, каких-либо обязательств по возврату денежных средств не возникало, учитывая также, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства влечет для ответчика ответственность в виде выплаты неустойки, предусмотренной ФЗ от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющегося специальным законом Российской Федерации, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и нарушения прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности, степени вины ответчика в неисполнении обязательств и нравственных страданий истца, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, добровольно требование истца о выплате неустойки ответчиком исполнено не было, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку, с учетом правовых положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», названная мера гражданской ответственности также отнесена законодателем к штрафной санкции, в отношении которой возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, на основании указанной нормы, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего в пользу истца до суммы сумма, полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушения права истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной правовой помощи, исходя и характера спора и продолжительность рассмотрения настоящего дела, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата