Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3822/19 по иску Абгаряна фио, фио фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации (далее – наименование организации) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ссылаясь на то, что дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации, впоследствии впоследствии уступившее право требование наименование организации, уступившее право требования наименование организации, уступившее право требование фио, фио (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АА/Р-200, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам (участникам долевого строительства) объект долевого строительства в срок не позднее дата, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, объект долевого строительства не передан истцам по акту приема-передачи. Основываясь на изложенном, истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПР-20/223ед. (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, западнее адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

дата между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор об уступке имущественного права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию все права (требования) и обязанности из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПР-20/223ед. от дата.

В дополнительном соглашении от дата к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПР-20/223ед. от дата стороны определили ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – адрес дата (не позднее дата).

дата между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент передал цессионарию все права (требования) и обязанности из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПР-20/223ед. от дата.

дата между наименование организации (цедент) и фио, фио (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договору № АА/Р-200 (далее-Договор-1), согласно которому цедент передал фио, фио часть прав требования из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПР-20/223ед. от дата, а именно передачи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, адрес.

Из пунктов 2.5. и 6.2. Договора следует, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение четырех месяцев не позднее дата.

Согласно п. 2.1. Договора-1 цена уступки составила сумма.

Финансовые обязательства по Договору-1 исполнены истцами в полном объеме.

Объектом долевого строительства согласно п.1.1. Договора-1 является трехкомнатная квартира, условный № 200, общей площадью 74,40 кв.м, расположенная на 5 этаже в многоквартирном жилом доме - 20 жилой многоквартирной застройки по адресу: адрес, адрес.

дата истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени не передан истцам.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным .

В силу ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком в нарушение установленного договором срока не выполнены, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода с дата по дата, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, в размере сумма из расчета: 3 735000,00 × 204 × 2 × 1/300 × 6,5.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Определении от дата № 2617-О положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до суммы сумма в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и нарушения прав истцов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности, степени вины ответчика в неисполнении обязательств и нравственных страданий истцов, взыскивает с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, добровольно требование истцов о выплате неустойки ответчиком исполнено не было, в этой связи с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в размере сумма, принимая во внимание, что суд не усматривает оснований для снижения штрафа, исчисленного от уменьшенного размера неустойки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, на основании представленных доказательств несения указанных расходов, учитывая характер спора и объем указанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абгаряна фио, фио фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Абгаряна фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования Абгаряна фио, фио фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата