Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3897/19 по иску фио к отделу Министерства внутренних дел России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного бездействием должностного лица,

установил:

фио обратился в суд с иском ОМВД России по адрес, Минфину России о возмещении ущерба, причиненного бездействием должностного лица. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившем в законную силу, признано незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по адрес. Для защиты своих прав дата истец заключил договор поручения с наименование организации, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства по консультации фио, составлению жалобы в порядке ст. 125 УК РФ на незаконные действия сотрудников ОМВД России по адрес при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № 11075 от дата. В связи с изложенным, истец полагает, что понесенные расходы являются убытками, и просит суд взыскать с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, причинивших повреждения автомобилю заявителя марки марка автомобиля фио», г.р.з. Т 933 СМ 197 (КУСП № 11075).

В связи с тем, что должностными лицами ОМВД России по адрес в адрес фио в период с дата не направлялись уведомления о результатах рассмотрения его заявления, фио обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена, судом постановлено признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по адрес, которое выразилось в не уведомление должностными лицами ОМВД России по адрес заявителя фио о результатах рассмотрения его заявления и невыдаче заявителю процессуальных решений от дата и дата по его заявлению и не разъяснений ему порядка их обжалования; обязать руководителя ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

дата между фио (доверитель) и наименование организации (поверенный) был заключен договор поручения № 77/03, по условиям которого поверенный обязался от имени доверителя совершить следующие юридические действия: консультировать доверителя, составить жалобу в порядке ст. 125 УК РФ на незаконные действия сотрудников ОМВД России по адрес при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № 11075 от дата, а за совершение указанных действий, доверитель обязался уплатить поверенном вознаграждение в сумме сумма.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 29, фио дата произвел оплату по договору поручения в размере сумма.

Кроме того, дата между сторонами по договору поручения был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому поверенный сдал, а доверитель принял работу. Претензий и замечаний к результату выполненной работы доверитель не имел.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, понесенных во время производства по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Бутырском районном суде адрес в виде расходов по оплате юридических услуг.

Суд учитывает, что Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное участие адвоката (представителя) при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом указанного, а также с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемой жалобы, позиции ответчика Минфина России о надлежащем ответчике по делу, основанной на действительном применении положений ст.ст. 6, п. 2 ст. 21 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу фио с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства внутренних дел России расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к отделу Министерства внутренних дел России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного бездействием должностного лица – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства внутренних дел России в пользу фио расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено дата