Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-13446/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3901/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о признании договора дарения соглашением об отступном – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения по основаниям его притворности соглашением об отступном, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым фио взяла в долг у фио денежную сумму в размере сумма на срок, с учетом его изменения по соглашению сторон, до дата под 5% годовых. В целях погашения задолженности по договору займа от дата между сторонами был заключен договора дарения квартиры от дата, по условиям которого фио подарила фио жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Возврат полученных денежных средств по договору займа должен быть осуществлен истцом посредством передачи ответчику приобретенной квартиры в собственность. фио совершила передачу квартиры в собственности ответчика во исполнение указанного договора дарения, однако, поскольку заемные денежные средства, полученные истцом, являлись совестными накоплениями ответчика и ее супруга фио, со стороны последнего стали поступить обращения о возврате заемных денежных средств по договору займа от дата. По мнению истца, заключенный между сторонами договор дарения квартиры является притворной сделкой с целью прикрыть соглашение об отступном, в связи с чем последняя просила признать недействительным договор дарения квартиры от дата, а также признать сделку, оформленную договором дарения квартиры от дата, соглашением об отступном, согласно которому обязательства фио по возврату задолженности по договору займа от дата в размере сумма, а также процентов в размере сумма в пользу фио прекращены передачей в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио Владимиров В.А. в судебное заседание явился, заявленные истцом фактические обстоятельства дела не оспаривал.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, решение суда не отвечает требования ст. 195 ГПК РФ.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии заявленные истцом обстоятельства в основание иска не оспаривал.

Третьи лица: фио, Управление Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, в связи чем с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Так, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ( ГК РФ).

В соответствии с положениями ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Предметом договора дарения могут быть вещи - движимые и недвижимые, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться.

Следуя требованиям ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата Управлением Росреестра по адрес был зарегистрирован переход права собственности фио на вышеуказанную квартиру.

По заявлению истца, оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, прикрывающий соглашение об отступном, нарушает ее права, так как договор дарения не прекращает заемное обязательств по договору займа от дата.

Так, дата между ответчиком фио и фио был заключен договор займа на сумму сумма на срок до дата под 5% годовых.

Дополнительным соглашением к договору займа от дата стороны договорились увеличить срок действия договора займа до дата.

В подтверждение притворности сделки представлена расписка, согласно которой дата между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, оформленное распиской фио, по условиям которой последняя обязалась в течение двух месяцев с момента ее составления передать в собственность фио принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, в качестве отступного за неисполнение обязательств по возврату долга по договору займа от дата в размере сумма, а также процентов за пользование денежными средствами в размере сумма по указанному договору.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, исходил из того, что сделка исполнена, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по адрес, то есть для сторон и других лиц созданы правовые последствия договора дарения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов, способных повлиять на исход дела, не имеется.

На основании ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу названной права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Доказывая притворный характер сделки, заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Исследовав и оценив в порядке ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки притворной.

Реальность исполнения договора сторонами, его заключившими, установлена судом, подтверждается материалами дела.

Истец и ответчик, заключив оспариваемый договор, реализовали свое право, предусмотренное положениями ГК РФ.

Иного в порядке 56 ГПК РФ не доказано.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Поскольку при заключении договора дарения квартиры стороны действовали недобросовестно, в силу приведенного выше положения действующего законодательства они лишены возможности ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, в частности, о ее притворности.

Кроме того, заявляя требование о недействительности договора дарения, истец не учел, что к притворным сделкам подлежат применению правила, действующие для той сделки, которую стороны на самом деле имели ввиду. Истец указывает, что заключая договор дарения квартиры, стороны имели ввиду соглашение об отступном в отношении этой квартиры. Однако в рассматриваемом случае последствия заключения договора дарения и соглашения об отступном одинаковые - это переход права собственности на имущество от одного лица другому лицу, в связи с чем требования истца о применении указанных выше последствий недействительности сделки не подлежали удовлетворению еще и по этому основанию.

Также судебная коллегия отмечает, что в дело не представлены доказательства фактического предоставления займа дата, договор не содержит указания на фактическую передачу займа, а при отсутствии погашаемого обязательства ввиду отсутствия доказательств заключения договора займа, не могут считаться доказанными утверждения истца о том, что обязательства по договору займа от дата прекращены оспариваемым договором дарения и что между сторонами фактически заключено соглашение об отступном.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции и на основе которой заявлено о том, что суд не применил закон, подлежащий применению - судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: