Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 декабря 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3513/19 по исковому заявлению Пьянковой Л.Ю. к ООО «МДЦ» и ООО «Ф КЛИНИКС» о возврате стоимости не оказанных услуг и солидарном взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пьянкова Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к исполнителю ООО «МДЦ» о возврате стоимости не оказанных медицинских услуг в размере 109 000 руб. по заключенному между ними 05.10.2018 договору № ЕМ 914, а также к исполнителю ООО «Ф КЛИНИКС» о возврате стоимости не оказанных медицинских услуг по заключенным с последним договорам № КИ1005 от 19.10.2018, № ЖА1011 от 25.10.2018, № СМ1211 от 26.12.2018, № МА1210 от 29.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.02.2019), № ПТ0107 от 31.01.2019, № ПТ0203 от 11.02.2019 и № НЛ0201 от 20.02.2019 в общем размере 614 000 (136 000 руб. + 67 500 руб.+ 87 500 руб.+77 500 руб.+ 128 000 руб.+ 67 500 руб.+ 50 000 руб.), а также солидарном взыскании с ответчиков причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и 201 000 руб. руб. расходов на представителя, ссылаясь на то, что до начала исполнения договоров со стороны ответчиков она отказалась от таковых, однако стоимость не оказанных ей услуг последними в досудебном порядке до настоящего времени не возвращена.

Представитель истца Пьянковой Л.Ю. по доверенности Царев В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что изначально его доверитель в связи с проблемами со здоровьем прибыла в ООО «МДЦ» для получения бесплатной медицинской консультации после проведения которой ей сообщили о проблемах с ее здоровьем, на основании чего между ними был заключен соответствующий договор о получении платных медицинских услуг, однако после прохождения бесплатных демонстрационных услуг истец почувствовала их неэффективность и обратилась к ООО «МДЦ» с предложением отказа от услуг в связи с чем сотрудники ООО «МДЦ» и ООО «Ф КЛИНИКС» для лучшего эффекта рекомендовали прохождение дополнительных процедур в ООО «Ф КЛИНИКС», с которым истцом было заключено еще семь договоров на оказание платных медицинских услуг, которые на момент ее отказа от договоров оказаны ей так и не были, поскольку каждый раз ей оказывались либо услуги не входящие в предмет договоров, либо преподносились как бесплатные; вместе с тем в настоящее время офисы ответчиков оказались закрытыми, на телефонные звонки они не отвечают в связи с чем стоимость договоров после отказа от них 10.07.2019 соответствующей претензией до настоящего времени последними не возвращены.

Ответчики ООО «МДЦ» и ООО «Ф КЛИНИКС» в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 05.10.2018 между исполнителем ООО «МДЦ» и заказчиком Пьянковой Л.Ю. был заключен договор № ЕМ 914 на оказание платных услуг, в соответствии с условиями которого последняя приобрела комплекс услуг (пакетный продукт), общей стоимостью 109 000 руб., которая оплачена заказчиком двумя платежами 05.10.2018 и 06.11.2018 соответственно.

29.12.2018 между исполнителем ООО «Ф КЛИНИКС» и заказчиком Пьянковой Л.Ю. был заключен договор № МА1210 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.02.2019) по приобретению комплекса услуг (пакетный продукт), общей стоимостью 77 500 руб., которая оплачена заказчиком 29.12.2018 в размере 75 000 руб.

11.02.2019 между исполнителем ООО «Ф КЛИНИКС» и заказчиком Пьянковой Л.Ю. был заключен договор № ПТ0203 по приобретению комплекса услуг (пакетный продукт), общей стоимостью 67 500 руб., которая оплачена заказчиком в этот же день в полном объеме.

Кроме того, между исполнителем ООО «Ф КЛИНИКС» и заказчиком Пьянковой Л.Ю. были заключены еще пять договоров по приобретению комплекса услуг (пакетных продуктов) № КИ1005 от 19.10.2018 стоимостью 136 000 руб., № ЖА1011 от 25.10.2018 стоимостью 67 500 руб., № СМ1211 от 26.12.2018 стоимостью 87 500 руб., № ПТ0107 от 31.01.2019 стоимостью 128 000 руб. и № НЛ0201 от 20.02.2019 стоимостью 50 000 руб.

20.07.2019 истец отказалась от исполнения всех договоров, направив в адрес ответчиков соответствующие претензии, мотивированные отсутствием обещанной эффективностью приобретенных медицинских услуг после их частично получения.

В соответствии со Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что до настоящего времени ответчики уклоняются от возврата стоимости не оказанных услуг по всем названным договорам, в рамках которых последние так и не приступали к их исполнению, поскольку до ее отказа от исполнения договоров ряд оказанных ей процедур при посещении данных организаций являлись либо услугами, не входящими в предмет договоров, либо преподносились истцу как бесплатные.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчиками оспорены не были.

При таких, учитывая, что ответчиками данные обстоятельства опровергнуты не были, требования истца в части возврата стоимости не оказанных услуг после отказа от указанных договоров находит обоснованными, однако подлежащими удовлетворению только в части возврата стоимости тех услуг, оплата которых со стороны истца надлежащим образом документально подтверждена – по договору № ЕМ 914, заключенному между исполнителем ООО «МДЦ» и заказчиком Пьянковой Л.Ю. 05.10.2018 в размере 109 000 руб.; по заключённым с исполнителем ООО «Ф КЛИНИКС» договорам № МА1210 от 29.12.2018 в размере 75 000 руб., № ПТ0203 от 11.02.2019 в размере 67 500 руб.

Отклоняя требования истца о возврате стоимости иных договоров, суд исходит из того, что относимыми и допустимыми доказательствами оплата таковых со стороны заказчика в рамках рассматриваемого дела доказана не была; представленные суду приходно-кассовые ордера от 04.12.2018, от 29.12.2018, от 12.03.2019, заявления о досрочном погашении кредитов, справка о выдаче кредитной карты от 04.02.2019 и справка по карте к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку не содержат сведений о том, что денежные средства в необходимом размере были перечислены на счет исполнителя ООО «Ф КЛИНИКС» по договорам № КИ1005 от 19.10.2018 в размере 136 000 руб., № ЖА1011 от 25.10.2018 в размере 67 500 руб., № СМ1211 от 26.12.2018 в размере 87 500 руб., № ПТ0107 от 31.01.2019 в размере 128 000 руб. и № НЛ0201 от 20.02.2019 в размере 50 000 руб.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, отсутствие тяжких последствий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит правомерными, однако подлежащими взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 10 000 руб., поскольку правоотношения сторон вытекают из различных договоров.

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МДЦ» в пользу истца штраф в размере 59 500 руб. (109 руб.+10 000 руб.)/2, с ответчика ООО «Ф КЛИНИКС» штраф в размере 76 250 руб. (75 000 руб. + 67 500 руб. + 10 000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 201 000 руб. с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя подлежат взысканию с ответчиков в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «МДЦ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 680 руб. (3 380 руб. + 300 руб.), с ответчика ООО «Ф КЛИНИКС» 4 350 руб. (4 050 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец, как потребитель при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пьянковой Л.Ю. к ООО «МДЦ» и ООО «Ф КЛИНИКС» о возврате стоимости не оказанных услуг и солидарном взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МДЦ» в пользу Пьянковой Л.Ю. 109 000 руб. стоимости не оказанных услуг, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 59 500 руб. штрафа и 25 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, а всего 203 500 руб.

Взыскать с ООО «Ф КЛИНИКС» в пользу Пьянковой Л.Ю. 142 500 руб. стоимости не оказанных услуг, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 76 250 руб. штрафа и 25 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, а всего 253 750 руб.

Исковые требования Пьянковой Л.Ю. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МДЦ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 680 руб.

Взыскать с ООО «Ф КЛИНИКС» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 350 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2019