Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-233/19

Мировой судья судебного участка №392

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

Произвести замену стороны – истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-56-СП/18 по заявлению наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины с должника фио на Общество с ограниченной ответственностью «Экспересс-Кредит,

УСТАНОВИЛ:

дата судебным приказом мирового судьи судебного участка№392 адрес по гражданскому делу № 2-56-СП/18 по заявлению наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, с должника фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по Кредитному договору № 2350456202 от дата за период с дата по дата в размере сумма, из которых сумма –сумма просроченного основного долга, сумма –сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Судебный приказ вступил в законную силу дата и выдан.

Представитель наименование организации обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-56-СП/18 по заявлению наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины с должника фио на наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к фио задолженности по кредитному договору № 2350456202 от дата было уступлено наименование организации.

Мировым судьей постановлено определение, которой фио просила отменить, указывая, что погасила задолженность перед наименование организации полностью, не была извещена судом о времени и месте рассмотрения заявления об процессуальном правопреемстве, не была уведомлена цедентом о заключении договора уступки прав.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрев заявление организации, приложенные документы, мировой судья обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены истца (взыскателя) в установленном правоотношении ввиду заключения договора цессии.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что сторона должника не была извещена о времени и месте судебного заседания, не принимала участия в судебном разбирательстве, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что фио была извещена о времени и месте судебного заседания дата извещение вручено адресату (л.д.60).

В связи с указанным, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод о том, что фио не была уведомлена о произведенной уступке прав, не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку, сам по себе факт не уведомления должника, не освобождает его от обязанности по исполнению обязательств. В силу ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, не уведомление должника о заключении договора уступки права требования не влечет недействительность такой уступки, а лишь возлагает на нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с не извещением должника о перемене лица в обязательстве.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с фио договору, в условиях предоставления кредита не имеется.

Кроме того, уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Довод о том, что задолженность по судебному приказу фио погашена, также не является основанием к отмене определения, поскольку в силу ГК РФ ГК РФ фио не лишена права выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые она имела против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в том числе, о надлежащем исполнении обязательств в части погашения долга первоначальному кредитору.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Законодатель предусматривает примерный перечень случаев материального правопреемства, в который входит уступка требования ( ГПК РФ). Основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сама эта сделка.

Тот факт, что задолженность по судебному приказу фио погашена не свидетельствует о невозможности совершения процессуального действия, предусмотренного ГПК РФ, в рамках указанного гражданского дела.

В силу положений ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка№392 адрес от дата о процессуальном правопреемстве, которым постановлено: Произвести замену стороны – истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-56-СП/18 по заявлению наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины с должника фио на Общество с ограниченной ответственностью «Экспересс-Кредит, оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: