Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1059/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ защитника ООО «МЭЗ Юг Руси» по доверенности Успенской *** на постановление от 20 июня 2019 г. № *** по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекцией (далее – МАДИ), и на решение первого заместителя начальника МАДИ от 18 июля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2019 г. заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ***, из которого следует, что 16.06.2019 года в 10:23 по адресу *** водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ***, серый, рег. знак Р503РВ77, собственником (владельцем) которого является Общество с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси». Оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «МЭЗ Юг Руси» Худолей *** направила в адрес МАДИ жалобу. 18 июля 2019 г. первым заместителем начальника МАДИ вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № *** оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, после чего защитник ООО «МЭЗ Юг Руси» по доверенности Успенская *** обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на решение, указав, что ООО «МЭЗ Юг Руси» с ним не согласно и считает его незаконным и подлежащим пересмотру и отмене по следующим основаниям:

1. Согласно ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение администра-тивного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – тридцати тысяч рублей; на юридический лиц – трехсот тысяч рублей.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

3. На момент фиксации правонарушения ТС марки ***, рег. знак Р503РВ77 находилось в пользовании Савченко ***, который распоряжался им по своему усмотрению в объеме прав по договору аренды автомобиля без экипажа № б/н от 03.06.2019 г. Кроме того, факт использования ТС подтверждает время фиксации правонарушения – 16.06.2019 г., воскресный выходной день, в который ООО «МЭЗ Юг Руси» не работает и соответственно необходимости в выполнении служебных заданий не усматривается, что косвенно подтверждает использование данного автомобиля гражданином Савченко ***

В судебное заседание явилась защитник ООО «МЭЗ Юг Руси» по доверенности Успенская ***, которая доводы жалобы поддержала и в дополнение к жалобе заявила, что для привлечения в особом порядке к административной ответственности, правонарушение в области дорожного движения должно быть зафиксировано с помощью технических средств, которые работают в автоматическом режиме. Из материалов видеофиксации следует, что административное правонарушение зафиксировано с использованием портативного средства ПАК ПМ, не отвечающего указанным требованиям.

В судебном заседании 10 сентября 2019 г. по ходатайству защитника допрошен свидетель Савченко ***, который показал, что является работником ООО «Золотая семечка», которое входит в холдинг - ООО «МЭЗ Юг Руси». Приехав в г. Москву из Приморья, Савченко *** взял в аренду автомобиль у ООО «МЭЗ Юг Руси» по договору аренды № б/н от 03.06.2019 г. 16 июня 2019 г. припарковал машину, как показано на фотосъемке, в связи с проведением дорожных работ.

Выслушав в судебном заседании защитника Успенскую ***, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что на момент фиксации правонарушения 16 июня 2019 г. транспортное средство марки ***, рег. знак Р503РВ77, собственником которого является ООО «МЭЗ Юг Руси», находилось в пользовании Савченко *** на основании договора аренды транспортного средства. Исполнение договора подтверждено представленными в судебное заседание документами.

Помимо изложенного необходимо учесть следующее.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующе-го технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ, которым зафиксировано совершенное ООО «МЭЗ Юг Руси» административное правонарушение, функциониро-вало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

Оценивая обстоятельства применения средства фотофиксации, необходимо отметить, что поскольку техническое средство ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, которым зафиксировано совершенное ООО «МЭЗ Юг Руси» административное правонарушение, не относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме, оно не закреплено стационарно по определенному адресу объекта для осуществления систематического наблюдения, то оно не отвечает требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения дела об административном правонарушении без составления протокола у должностного лица МАДИ отсутствовали. Представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательст-вом, так как он получен с нарушением требований закона.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонаруше-нии. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим обжалуемые постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены обжалуемые акты (п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «МЭЗ Юг Руси» вмененного в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, а поэтому считает необходимым отменить состоявшиеся по делу постановление и решение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № *** по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 июня 2019 г. заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, которым ООО «МЭЗ Юг Руси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и решение заместителя начальника МАДИ от 18 июля 2019 г. на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МЭЗ Юг Руси» по ст.8.25 КоАП г. Москвы в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья С.П. Лисовицкий