Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 06 ноября 2019 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев жалобу Семенова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №79 района Северный г. Москвы Судьиной О.Ю. от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №79 района Северный г. Москвы Судьиной О.Ю. от 28 июня 2019 года Семенов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе Семенов Р.Г, выражая несогласие с названным судебном актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортным средством не управлял; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля понятого ФИО; событие правонарушения в протоколе описано недостоверно; нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, подпись в протоколе подделана; мировым судьей нарушены требования КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, нарушен принцип презумпции невиновности.

Семенов Р.Г. и его защитник – адвокат Мухин В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 16 мая 2019 года в 19 часа 55 минут Семенов Р.Г., управлявший транспортным средством марки "Крайслер" государственный регистрационный знак ***, по адресу: Москва, ***, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), чем нарушил ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Семеновым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД ФИО, а также его показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; письменными объяснениями понятых ФИО, показаниями понятого ФИО, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Семенова Р.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Семенова Р.Г. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Семенов Р.Г. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ФИО, а также его показаниями, показаниями понятого ФИО, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

При этом ФИО и инспектор ДПС ФИО предупреждались об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Семеновым Р.Г. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на то, что инспектор ДПС ФИО и мировой судья неправильно оценили противоправность деяния заявителя, что повлияло на исход дела, нельзя принять во внимание, так сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не доверять составленным им документам оснований не имеется, судья их оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, указан именно Семенов Р.Г. как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, не выражал каких-либо замечаний и возражений относительного процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что Семенов Р.Г. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Семенова Р.Г., в связи с чем отсутствие среди них показаний понятого ФИО, на что заявитель указывает в жалобе, не влияет на законность постановления мирового судьи. Кроме этого, суд второй инстанции принял исчерпывающие меры по вызову указанного свидетеля в суд, однако установить местонахождение свидетеля не представляется возможным, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ описано с достаточной точностью и полнотой, оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением Семенова Р.Г. не был остановлен непосредственно инспектором ДПС ФИО, не наблюдал за машиной заявителя, которым был составлен материал об административном правонарушении, основанием для освобождения заявителя от ответственности не является, поскольку факт управления транспортным средством достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

Оснований полагать о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

В силу положений КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Вместе с тем освидетельствование не проводилось, поскольку Семенов Р.Г. от него отказался.

Учитывая наличие у Семенова Р.Г. признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Семенову Р.Г. в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Семенова Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Основания, по которым в основу постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, устные показания свидетеля Семеновой А.П., изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с приведенной оценкой не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях П.К. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено К. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Семенова Р.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь , и КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №79 района Северный г. Москвы Судьиной О.Ю. от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Семенова Р.Г. оставить без изменения, жалобу Семенова Р.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Воронин