Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва дата

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Кобзарев-Забровском Н.А., с участием:

- прокурора в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Ежовой О.В.,

- - подсудимого фио и его защитника в лице адвоката Еремеева В.А., ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-395/19 в отношении:

фио, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, Федерального закона РФ № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года),

У С Т А Н О В И Л:

фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, Федерального закона РФ № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года).

Так, фио, дата, примерно в время, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, следовал во второй справа полосе, по проезжей части адрес в адрес, по направлению от адрес в сторону адрес, перевозил пассажира фио, сидящего на переднем пассажирском сидении, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира фио, не пристегнутым ремнем;

в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № ... от дата, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ автомобиль вел со скоростью более 100 км/ч, превышающей разрешенную на данном участке скорость движения транспортных средств, установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 80 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ которую, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения;

в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего в районе дома №... по адрес в адрес, при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде автомобиля марки марка автомобиля (...), регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, двигавшегося попутно его (фио автомобиля, во второй полосе движения, которую (опасность) он (фио) при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, совершил маневр перестроения влево, в третью полосу движения, не убедившись, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, с последующим наездом на мачту городского освещения.

Тем самым он (фио) нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 80 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру фио, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 4446м/5117 от дата, следующих телесных повреждений:

- закрытая тупая травма шеи: закрытый переломо-вывих тела седьмого шейного позвонка со смещением седьмого шейного позвонка кпереди, с повреждением твердой мозговой оболочки спинного мозга, со сдавлением спинного мозга, осложненный развитием нижней параплегии и верхнего парапареза, нарушением функции тазовых органов в виде острой паралитической тонко-толстокишечной непроходимости, нейрогенной дисфункции нижних мочевыводящих путей с острой задержкой мочеиспускания. Данная травма (согласно п.6.1.7 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данные повреждения образовались при нагрузке на позвоночник по его оси или при резком или чрезмерном сгибании его или (реже) разгибании возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая наличие переломо-вывиха тела седьмого шейного позвонка, а так же проведение операций-открытой репорации переломо-вывиха седьмого шейного позвонка, удаления межпозвоночного диска между седьмым и шейным и первым грудным позвонками, переднего шейного корпородеза седьмого шейного и первого грудного позвонков кейджем и пластиной, заднего металлоспондилодеза седьмого шейного и первого грудного позвонков 4-х винтовой транспедикулярной системой, лапаротомии, ревизии брюшной полости, ликвидации непроходимости, ушивания диастатического разрыва слепой кишки, назоинтестинальной декомпрессии, декомпрессии толстой кишки и троакарной цистостомии, не исключается возможность образования повреждений, имеющихся у фио в срок указанный в постановлении,

На стадии предварительного слушания подсудимым фио было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимому фио понятно предъявленное ему обвинение, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает сущность и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ч. 2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, Федерального закона РФ № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года), подсудимый фио согласен в полном объеме.

Потерпевший фио представил в суд заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и иного характера к подсудимому фио он не имеет, гражданский иски заявлять не намерен, наказание оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется фио, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем и потерпевшим в своем письменном заявлении, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому фио обвинение, существо которого последнему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, Федерального закона РФ № 528-ФЗ от дата), поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении фио наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: который вину .... Суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

..., суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому фио, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения фио категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить фио условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фио прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного фио преступления, посягающего на безопасность использования дорожных транспортных средств, а также на безопасность жизни и здоровья человека, обстоятельства совершенного им преступления, наступившие для потерпевшего фио последствия в виде тяжкого вреда здоровью, также считает необходимым применить к фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, Федерального закона РФ № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Возложить на условно осужденного фио исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленную дату.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин