Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 03 октября 2019 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе Геращенко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г. Москвы по делу об административном правонарушении от 28 июня 2019 г., которым Геращенко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, об отмене постановления,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 28 июня 2019 г. мирового судьи судебного участка №73 района Бибирево города Москвы Геращенко Ольга Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Геращенко О.А. подала жалобу о его отмене, поскольку судебный акт вынесен с использованием недопустимых доказательств, с существенным нарушением норм КоАП РФ, основан на противоречивых, не согласующихся между собой доказательствах, а именно: 1) нарушена процедура привлечения понятых для участия в деле, поскольку их показания различаются, что является нарушением процесса освидетельствования; ей фактически не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; инспектор ДПС не проинформировал ее о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения; 2) согласно показаниям понятых, изложенных в постановлении мирового судьи, не имеется данных о том, что она (Геращенко О.А.) отказывалась от освидетельствования, что противоречит показаниям сотрудника ДПС Красикова А.П., также допрошенного в судебном заседании, который показал, что она (Геращенко О.А.) отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянение и медицинского освидетельствования; 3) мировым судьей неверно оценены доказательства, в представленных материалах; 4) показания инспекторов ДПС противоречат обстоятельствам дела. Кроме этого, Геращенко О.А. ссылается на то, что доказательств того, что она управляла транспортным средством не представлено; у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаков опьянения у нее не имелось, ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела Геращенко О.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего защитника Шубина Н.Н., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОРППСП по району Бибирево г. Москвы младшего лейтенанта полиции Болгов С.Н., который показал, что 02 января 2019 года в 23 час. 20 мин. по адресу: Алтуфьевского ш. (дублер), д. 92, был замечен автомобиль (…), который двигался из стороны в сторону, при этом бился об бордюры, а именно о сугробы, насыпанные по краям проезжей части. По адресу: Алтуфьевское ш. (дублер), д. 98, данный автомобиль был остановлен для проверки. За рулем находилась гражданка Геращенко О.А., от которой доносился сильный запах алкоголя, пояснить Геращенко О.А. ничего не могла. Также подтвердил сведения, изложенные в рапорте (л.д. 8).

Выслушав в судебном заседании доводы защитника Шубина Н.Н., свидетеля Болгова С.Н., изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, Геращенко О.А. 03 января 2019 года управляла автомобилем (…), и в 00 час. 18 мин. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 98, корп. 1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления Геращенко О.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт административного правонарушения и виновность Геращенко О.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами; рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД Бибирево города Москвы Болгова С.Н. от 02 января 2019 года; а также показаниями свидетелей (…) допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Геращенко О.А. в его совершении.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – Болгова С.Н., суд им доверяет, поскольку они согласуются с материалами дела, а также с показаниями других свидетелей.

Довод жалобы о том, что Геращенко О.А. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не представлено доказательств того, что она управляла транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, согласно последовательным, непротиворечивым письменным объяснениям и показаниям инспектора ППСП по району Бибирево г. Москвы Болгова С.Н., который был допрошен в суде второй инстанции и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, был очевидцем того, как Геращенко О.А., управляя транспортным средством марки (…), ехала за рулем автомобиля, не справляясь с управлением, въезжала в сугробы у края проезжей части, с признаками алкогольного опьянения.

При этом свидетели –инспектора ДПС Кулешов А.В., Красиков А.П., а также свидетели - понятые (…) которые были допрошены мировым судьей, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Геращенко О.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Доводы заявителя о том, что Геращенко О.А. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельны. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД Геращенко О.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Однако Геращенко О.А. от подписи в подтверждение данного обстоятельства в протоколе отказалась, равно как отказалась расписываться во всех процессуальных документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленных в отношении нее инспектором ДПС, о чем последним в указанных процессуальных актах сделаны соответствующие отметки.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Вопреки доводу жалобы, в присутствии понятых Липатовой Д.С. и Булыгина А.С. Геращенко О.А. была отстранена от управления транспортным средством марки «МИЦУБИСИ», государственный регистрационный знак У823МХ777, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Приведенное обстоятельство не противоречит письменным объяснениям и показаниям понятых (…) а также показаниям инспекторов ДПС Кулешова А.В. и Красикова А.П.

Равным образом утверждение Геращенко О.А. об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет удовлетворение жалобы и опровергается показаниями свидетеля Болгова С.Н.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Геращенко О.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у нее внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и ее отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Геращенко О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Геращенко О.А. от медицинского освидетельствования также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в соответствующей графе имеется запись "отказываюсь".

Приведенные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ДПС Кулешов А.В. и Красиков А.П., и понятых (…) согласно которым водитель Геращенко О.А., имеющая признаки опьянения, в присутствии двух понятых на вопросы со стороны инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о направлении на медицинское освидетельствование – молчала.

Вопреки утверждению Геращенко О.А., не указание при даче показаний свидетелями (…) что Геращенко О.А. не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют об отсутствии у нее признаков опьянения; все процессуальные документы, в которых отмечен признак опьянения, имеющийся у Геращенко О.А., она подписать отказалась без объяснения причин.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сама Геращенко О.А. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Геращенко О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Геращенко О.А., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Геращенко О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Геращенко О.А., а также характер совершенного ей правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Геращенко О.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Геращенко О.А. - оставить без изменения, жалобу Геращенко О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Воронин