Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3466/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации и фио о взыскании убытков, вызванных повреждением транспортного средства, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации и фио, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с наименование организации в пользу истца – фио, сумму убытков, вызванных повреждение транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ненадлежащего хранения ответчиком наименование организации транспортного средства марки марка автомобиля, переданного в собственность истцу фио на основании решения суда от дата, был причинен значительный материалы ущерба, который до настоящего времени ответчиком наименование организации возмещен не был.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме, по обстоятельствам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требованиям истца оставил на усмотрение суда.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных исковых требований, является – установление факта причинения материального ущерба имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, и в случае установления такового, определения размера ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судом установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РХ/КП-082242, по условиям которого истец за установленную договором сумму (сумма) передал в собственность ответчику наименование организации транспортное средство марки марка автомобиля, при этом гарантировав покупателю, что названное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, состоит на государственном учете в органах ГИБДД МВД России и никакого обременения не имеет.

Названный автомобиль был принят покупателем наименование организации по акту приема передачи от дата, и к моменту подписания договора, каких-либо нареканий со стороны покупателя не имел.

В последствии, дата ответчик наименование организации продал названный автомобиль фио, стоимость которого составила сумма

Однако в период эксплуатации фио спорным имуществом, было установлено, что на спорном автомобиле имеются признаки изменения идентификационного номера кузова автомобиля, что послужило основанием для расторжения договора купли – продажи названного автомобиля, заключенного между наименование организации и фио дата.

Наряду с этим, поскольку фио по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РХ/КП-082242 от дата, в собственности наименование организации был передан автомобиля на соответствующим требованиями п.1.2 договора, - наименование организации обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о расторжении договора купли –продажи и возврате стоимости автомобиля были удовлетворены в полном объеме.

На основании названного решения суда с фио в пользу наименование организации были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № РХ/КП-082242 от дата в размере сумма.

Вместе с тем, дата во исполнение решения суда, спорный автомобиль был передан фио, истец названный автомобиль приняла по акту приема-передачи, однако в акте указала на повреждения, имеющиеся на названном транспортном средстве.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, с учетом повреждений, установленных в акте приема-передачи от дата, истец обратилась в наименование организации, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа, составляет сумма, с учетом износа сумма.

На основании заключения специалиста наименование организации, истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, которое (требование) было оставлено ответчиком наименование организации без удовлетворения.

Между тем, представитель ответчика наименование организации в своих возражениях на исковое заявление, в части своих доводов, приведенных на исковые требования, выразил несогласие с стоимость восстановительного ремонта установленного в заключении наименование организации.

Принимая во внимание доводы сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, определением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код с учётом износа и дефектов, описанных в Акте приемки-передачи автомобиля от дата, а также с учётом существенного недостатка (идентификационный номер подвергался изменению и является вторичным; невозможность использования автомобиля по целевому назначению) установленного решением Бутырского районного суда адрес от дата по делу № 2 - 2880/2017? Какова рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код с учётом износа, дефектов указанных в Акте приемки-передачи автомобиля от дата, пробега, указанного в Акте приема-передачи автомобиля от дата, а также с учётом существенного недостатка (идентификационный номер подвергался изменению и является вторичным; невозможность использования автомобиля по целевому назначению) установленного решением Бутырского районного суда адрес от дата по делу № 2 - 2880/2017? Какова рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код с учётом износа, дефектов указанных в Акте приемки-передачи автомобиля от дата, пробега и неисправностей/повреждений, описанных в Акте приема-передачи автомобиля от дата, а также с учётом существенного недостатка (идентификационный номер подвергался изменению и является вторичным; невозможность использования автомобиля по целевому назначению) установленного решением Бутырского районного суда адрес от дата по делу № 2 -2880/2017? Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению, судебной оценочной экспертизы наименование организации от дата, рыночная стоимость ТС марки марка автомобиля на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от дата составляла сумма, при этом с учетом дефектов зафиксированных на момент приемки передачи от дата с учетом существенного недостатка – изменение идентифицированного номера, стоимость годных остатков автомобиля составила сумма, с учетом названных недостатков по состоянию на дата стоимость годных остатков автомобиля составила сумма и по состоянию на дата стоимость годных остатков с учетом существенных дефектов автомобиля составила сумма.

Председательствующий, оценивая заключение наименование организации, отмечает, что экспертом всецело и объективно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы наименование организации, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от дата N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Согласно положениям, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из разъяснений изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата N 6-П указал, что положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , 17 ( и ), 19 ( и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом того, что в результате ненадлежащего сохранения ответчиком наименование организации вверенного ему имущества истца, движимому имуществу последнего был причинен материальный ущерб, который заранее не был установлен сторонами в договоре купли-продажи, на основании которого возник деликт настоящих правоотношений, то данный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика наименование организации и подлежит возмещения в полном объеме, при этом размер ущерба определяется по следующей формуле: рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора купли продажи сумма – стоимость годных остатков автомобиля на момент подписания акта передачи от дата сумма, и составляет сумма.

Относительно доводов стороны ответчика наименование организации о том, что размер ущерба должен быть возложен на ответчика фио, суд отмечает, что материалами гражданского дела не было установлено, что спорный ущерб возник в период использования ответчиком фио спорным автомобилем, кроме того, ответчик фио не состоял в договорных взаимоотношениях с истцом фио, ввиду чего деликт настоящих правоотношений возникших на основании договора купли-продажи от дата на него возложен быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из правовых положений ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке, а также квитанциями на оказание услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма.

Также с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг, которая с учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, составляет сумма.

В части требований истца о взыскании с ответчика наименование организации штрафа предусмотренного положениями о защите прав потребителей, суд полагает необходимым отказать, поскольку исходя из природы возникших правоотношений, положениях о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации и фио о взыскании убытков, вызванных повреждением транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки, вызванные повреждение транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фиоИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3466/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации и фио о взыскании убытков, вызванных повреждением транспортного средства, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации и фио о взыскании убытков, вызванных повреждением транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки, вызванные повреждение транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3466/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации и фио о взыскании убытков, вызванных повреждением транспортного средства, изготовлено дата

Судья