Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3616/19 по иску Малыгина к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Малыгин И.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере руб., штрафа в размере руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 00,00 руб., на составление досудебной претензии в размере 00,00 руб., на юридические услуги в размере 00,00 руб., на удостоверение доверенности в размере ,00 руб., а также компенсации морального вреда в размере 0,00 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2019 года, принадлежащему истцу автомобилю NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный номер , причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило Малыгину И.Д. страховое возмещение в размере 00,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Митра Групп» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа, составила руб., утрата товарной стоимости – 0,00 руб. Поскольку фактические расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства превышали выплаченную сумму страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении разбирательства дела не просило.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года за № 431.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 2019 года по адресу: г. Москва, , стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный номер , и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2019 года, водителем автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер , нарушившим ПДД РФ, в результате чего произошла указанная авария, являлась Черепанова К.Г.

Автомобилю марки NISSAN Х-TRAIL были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность как Малыгина И.Д., так и причинителя ущерба, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, выплатила Малыгину И.Д. страховое возмещение в размере 00,00 руб.

Не согласившись с указанным размером, Малыгин И.Д. обратился в ООО «Митра Групп», которым проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, размер которой составил руб., утрата товарной стоимости – 0,00 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 0,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 мая 2019 года.

04 июня 2019 года Малыгиным И.Д. подана и 06 июня 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, в результате чего СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате Малыгину И.Д. страхового возмещения в размере 00 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила ,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 указанной выше нормы установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд исходит из того, что размер понесенных истцом фактических расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства превышает выплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Митра Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный номер , с учетом износа составила руб., размер утраты товарной стоимости - 0,00 руб.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Принимая во внимание, что страховой компанией на счет истца было перечислено страховое возмещение в общей сумме 0,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта, учитывая утрату товарной стоимости, составила 00 руб., суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Малыгина И.Д. руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 00,00 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, которые, однако, ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд полагает, что имеются все законные основания для применения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В силу указанной нормы, с учетом заявленного истцом размера исковых требований в данной части, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малыгина И.Д. подлежит взысканию штраф в размере руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 00,00 руб. подтверждены относимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями Малыгина И.Д. работы в суде, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малыгина И.Д. 00,00 руб. на оплату юридических услуг.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в материалы дела доверенности № выданной 20 июня 2019 года Малыгиным И.Д., отсутствуют сведения о том, для участия представителей в каком деле или судебном заседании по делу она выдана, постольку оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаченной Малыгиным И.Д. нотариусу суммы в размере 00 руб. у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной претензии в размере 00,00 руб., суд исходит из того, что законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора и не направление досудебной претензии не являлось препятствием для обращения Малыгина И.Д. с заявленными исковыми требованиями в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3021,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Малыгина к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малыгина страховое возмещение в размере в счет компенсации морального вреда 00 руб., штраф в размере руб., расходы по проведению экспертизы в размере 0,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 00,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года