Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3815/19 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

наименование организации (далее – наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами по делу заключен кредитный договор № 18-0006-1с-012262, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма, с условием выплаты процентов за пользование займом из расчета 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком предоставлен залог приобретаемого имущества – автомобиля марки фио 2018 года выпуска, VIN номер автомобиля Z94C241BBK084704, паспорт транспортного средства 78PA475878. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами в результате чего, по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма; сумма процентов за пользование кредитом – сумма; сумма пени на сумму основного долга просроченного к возврату – сумма; сумма пени на сумму процентов просроченных просроченного к возврату – сумма руб. Согласно условиям договора, в залог истцу передано имущество - вышеуказанный автомобиль, собственником которого является ответчик. Согласно отчету оценщика № 1015 от дата рыночная цена заложенного имущества – сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, также истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки фио 2018 года выпуска, VIN номер автомобиля Z94C241BBK084704, паспорт транспортного средства 78PA475878, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив график платежей сроком на 5 лет либо 60 месяцев с равными ежемесячными платежами.

Выслушав стороны, исследовав письменных материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между банком и фио был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-012262, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере сумма под 18,0% годовых на срок до дата.

Все условия кредитования, в том числе сумма кредита, процентная ставка, срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами изложены в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретения автомобиля, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился выполнять (далее - Индивидуальные условия), Общих условиях предоставления кредита.

В приложении к кредитному договору сторонами согласован и подписан заемщиком график платежей, из которого следует, что возврат основного долга и процентов за пользование денежными средствами должен осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В адрес условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, банк обязательство по выдаче кредита фио исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме сумма Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, приобретя по договору купли-продажи от дата автомобиль фио 2018 года выпуска, VIN номер автомобиля Z94C241BBK084704, паспорт транспортного средства 78PA475878.

При этом заемщик свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, перестал вносить денежные средства в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением условий кредитного договора банк направил фио уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов, однако данное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма; сумма процентов за пользование кредитом – сумма; сумма пени на сумму основного долга, просроченного к возврату – сумма; сумма пени на сумму процентов просроченных просроченного к возврату – сумма руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета задолженности, равно как и сведений о выплатах, которые не были учтены банком при определении размера задолженности, суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика о несоразмерности начисленных пеней последствиям неисполнения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ общий размер пеней, которые просит взыскать истец с ответчика, составляющий сумма – пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного возврата; сумма– пени, начисленных на сумму процентов, просроченных возврата, снизить до общего размера - сумма

Что касается доводов возражений ответчика об отсутствии постоянного места трудоустройства и невозможности в настоящий момент полностью погасить образовавшуюся задолженность, суд, отмечает, что условиями кредитного договора, а также нормами действующего законодательства, потеря трудоспособности и утрата платежеспособности не признаны обстоятельствами, исключающими ответственность заемщика перед кредитором.

Исходя из изложенного, позиция в указанной части, с учетом также заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не принимается судом во внимание, поскольку является несостоятельной и необоснованной.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма; сумма процентов за пользование кредитом – сумма; сумма пени на сумму основного долга просроченного к возврату, а также сумма пени на сумму процентов просроченных просроченного к возврату – сумма

В соответствии с адрес условий, разделом 7 Общих условий предоставления кредита исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате всех процентов обеспечено залогом автомобиля фио 2018 года выпуска, VIN номер автомобиля Z94C241BBK084704, паспорт транспортного средства 78PA475878.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

По правилам ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № 1015 от дата стоимость автомобиля, являющегося предметом залога по рассматриваемому кредитному договору, составляет сумма

Оснований сомневаться в представленной оценке у суда не имеется, данных, позволяющих определить иную стоимость автомобиля, не представлено.

В связи с этим суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-012262 от дата в размере сумма по состоянию на дата, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля Рио», 2018 года выпуска, VIN номер автомобиля Z94C241BBK084704, паспорт транспортного средства 78PA475878, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата