Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А.

Гр. дело №33-11903/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Сурниной М.В., Полковникова С.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В.

гражданское дело №2-3501/19 по апелляционной жалобе ответчика Чаловой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Чалова Д.Д., апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Курочкина А.Ю. к Бегичевой Е.В. и Чаловой Е.С., также представляющей интересы несовершеннолетнего Чалова Д.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Признать Бегичеву Елену Владимировну, паспортные данные, Чалову Екатерину Сергеевну, паспортные данные, Чалова Дмитрия Даниловича, паспортные данные, прекратившими право пользования квартирой № ..., расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по названному адресу.

Выселить Бегичеву Е.В., Чалову Е.С. и Чалова Д.Д. из квартиры № ... расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Курочкин А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бегичевой Е.В. и Чаловой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Чалова Д.Д., паспортные данные, о признании прекратившими право пользования, выселении из квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, по основаниям ст. ст. 235, 409, 292 ГК РФ, указывая на то, что в соответствии с соглашением об отступном от 21 мая 2019 года, спорное жилое помещение перешло в собственность истца, в связи с чем ответчики утратили права в отношении спорной квартиры, однако до настоящего времени проживают в квартире и с регистрационного учета по месту жительства не снялись.

Представитель истца Курочкина А.Ю. по доверенности Сюй-Лан-Бо Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Бегичева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Чалова Е.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Чалова Д.Д., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что на дату приватизации квартиры была зарегистрирована в ней по месту жительства, спорная квартира с рождения является ее местом жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чалова Е.С., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Чалова Д.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, Бутырским межрайонным прокурором г. Москвы подано апелляционное представление, в котором прокурор просит отменить решение в части признания прекратившими право пользования жилым помещением, выселении ответчиков Чаловой Е.С. и несовершеннолетнего Чалова Д.Д. со снятием с регистрационного учета по месту жительства, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности Милаев А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, полагая решение суда законным и обоснованным,

Ответчик Бегичева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы Чаловой Е.С., а также доводы апелляционного представления прокурора.

Ответчик Чалова Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чалова Д.Д., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала как доводы апелляционной жалобы, так и доводы апелляционного представления прокурора.

Выслушав представителя истца, ответчиков Бегичеву Е.В., Чалову Е.С., действующую также интересах несовершеннолетнего Чалова Д.Д., прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска к Чаловой Е.С., Чалова В.В., проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по основаниям пп. 4 ч. 1, пп. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 ч. 1, пп.2 ч. 2 ст. 330, ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению.

Такие основания для отмены состоявшегося по делу решения суда в части – имеются, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, неверно истолкован закон. При этом суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части требований к ответчикам Чаловой Е.С., Чалову Д.Д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является отдельная квартира, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: адрес.

Указанная квартира на основании договора передачи № ... от 15 февраля 2005 года передана в собственность Панафидиной Елене Владимировне. На дату приватизации спорную квартиру на условиях социального найма занимали Панафидина (Бегичева)Е.В., Панафидина (Чалова) Е.С. , паспортные данные, что подтверждено выпиской из домовой книги. С 27 февраля 2019 года в названной выше квартире по месту жительства матери Чаловой Е.В. зарегистрирован сын Чалов Д.Д., паспортные данные.

22.01.2019г. между Курочкиным А.Ю. и Бегичевой Е.В. заключено соглашение о предоставлении Бегичевой Е.В. отступного взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа и договору ипотеки от 22 января 2019 года путем передачи спорного жилого помещения в собственность Курочкина А.Ю.

Из условий соглашения следует, что таковой вступает в силу при систематическом нарушении срока внесения и/или не поступления денежных средств по договору займа более чем три раза до 22.01.2020 на общую сумму более 5 % от суммы займа; при этом предмет залога такого обязательства имеет обременение и ограничение права объекта недвижимости до 12.03.2019 в пользу Семенова К.Ю. на основании договора займа от 13.03.2018 и договора залога от 13.03.2019.

29 января 2019 года погашена запись о залоге в силу закона от 20 марта 2018 года в отношении спорной квартиры.

Переход права к Курочкину А.Ю. на основании соглашения об отступном от 22 января 2019 года зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве 21 мая 2019 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что бывший собственник квартиры Бегичева Е.В., ее дочь и внук продолжает значится зарегистрированными по месту жительства в жилом помещении, без согласия истца продолжают фактически проживать в спорной квартире, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 209,235,292,409 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку между сторонами какое-либо соглашение о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, тогда как право собственности Бегичевой Е.В. на квартиру прекращено после распоряжения принадлежащим ей имуществом на основании соглашения об отступном взамен исполнения обязательств по договору займа, равно как и прекратилось право пользования ответчиков Чаловой Е.С., Чалова Д.Д. квартирой, являющейся предметом спора, в связи с заключением указанного выше соглашения по основаниям п. 2 ст. 292 ГК РФ. При этом судом первой инстанции оснований для сохранения за ответчиками прав пользования спорным жилым помещением установлено не было, в связи с чем требования истца о прекращении права пользования, выселении ответчиков со снятием с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 235, 409 ГК РФ, право собственности Бегичевой Е.В. на спорную квартиру прекращено в связи заключением соглашения об отступном.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований Курочкина А.Ю. к Бегичевой Е.В. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о признании Чаловой Е.С., Чалова Д.Д., прекратившими право пользования, выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В апелляционном представлении Бутырский межрайонный прокурор и в апелляционной жалобе ответчик Чалова Е.С. выражают несогласие с решением суда в части разрешения требований к Чаловой Е.С., Чалову Д.Д. и ссылаются на то, что в силу закона за Чаловой Е.С., как и за ее несовершеннолетним сыном сохраняется бессрочное право пользование спорным жилым помещением.

Указанные доводы апелляционной жалобы, представления прокурора коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в соответствии со Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодека Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от дата №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Исходя из того, что Чалова (до заключения брака Панафидина) Е.С., имея право на участие в приватизации, сохранила право пользования спорным жилым помещением после приватизации спорной квартиры матерью Бегичевой (Панафидина) Е.В. и не утратила такое право после перехода права собственности на основании соглашения об отступном от 22 января 2019г.; в силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на данные правоотношения не распространяется действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ. Право пользования спорной квартирой малолетнего Чалова Д.Д. производно от прав матери Чаловой Е.С. При этом для разрешения спорных правоотношений не имеет правового значения факт принадлежности Чаловой Е.С. иного жилого помещения.

Поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника - Чаловой Е.С., учитывая, что права Чалова Д.Д. в отношении спорного жилого помещения с учетом положений ст. 20 ГК РФ производны от прав матери Чаловой Е.С., то правовых оснований для признания Чаловой Е.С., Чалова Д.Д. прекратившими право пользования квартирой и их выселения со снятием с регистрационного учета по месту жительства у суда первой инстанции не имелось, доказательств тому, что Чалова Е.С. отказалась от прав в отношении спорной квартиры, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания Чаловой Е.С., Чалова Д.Д. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г: адрес, их выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, пп. 4 ч. 1, пп. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

В остальной части решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы о заключении соглашения об отступном с нарушением положений ГК РФ подлежит отклонению, как не имеющий правового значения. Иных доводов по фактическим обстоятельствам дела и применения судом первой инстанций норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Курочкина А.Ю. к Чаловой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Чалова Д.Д. о признании прекратившими право пользования квартирой № ... расположенной по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курочкина Александра Юрьевича о признании Чаловой Екатерины Сергеевны, Чалова Дмитрия Даниловича прекратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: