Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1054/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ защитника АО УК «ФРАГРА» по доверенности Шевченко А.А. на постановление от 26 июня 2019 г. № 0356043010519062600000282 по делу об административном правонарушении, выне-сенное Московской административной дорожной инспекцией (далее – МАДИ),

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2019 г. Начальник Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынес постановление № 0356043010519062600000282, по делу об административном правонарушении из которого следует, что 23.06.2019 года в 17:59 по адресу: г. Москва, Мурановская улица, дом 7, на территории, занятой зелеными насаждениями, работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, зафиксировано транспортное средство (далее ТС) марки СИТРОЕН ДЖАМПЕР, белый, рег. знак Е437НМ799, собственником которого является АО УК «ФРАГРА». В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. АО УК «ФРАГРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник АО УК «ФРАГРА» по доверенности Шевченко А.А. направил в адрес МАДИ жалобу, обосновав ее тем, что с 21 по 23 июня 2019 г. включительно по договору № Б/Н аренды транспортного средства без экипажа указанный выше автомобиль СИТРОЕН ДЖАМПЕР находился во временном пользовании у Айрапетяна Григора Коляевича, о чем также свидетельствует оплаченная квитанция на основании договора аренды ТС без экипажа от 21.06.2019.

15 июля 2019 г. заместителем начальника МАДИ вынесено решение, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, поскольку не были представлены кассовые чеки, подтверждающие реализацию исполнения договора, а также потому, что АО УК «ФРАГРА» не имело права сдавать в аренду ТС, так как это не входит ни в основные, ни в дополнительные виды деятельности Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Защитник по доверенности АО УК «ФРАГРА» Шевченко А.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление и решение, указав, что юридическое лицо с привлечением к административной ответственности не согласно по следующим основаниям:

– в соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2019 года; – вышестоящим должностным лицом МАДИ нарушен закон, поскольку законодательство не содержит норм, которые связывали бы ограничение прав организаций на осуществление какой-либо деятельности с наличием или отсутствием тех или иных кодов ОКВЭД в сведениях об обществе в ЕГРЮЛ. В соответствии с постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30 марта 2010 г. N Ф07-2477/2010 Арбитражный суд указывает, что коды ОКВЭД предназначены исключительно для классификации и кодировании видов экономической деятельности, и информация о них в составе сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может влиять на право юридического лица осуществлять ту или иную деятельность;

– собственник (владелец) транспортного средства освобождается от адми-нистративной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что на момент фиксации административного правонару-шения транспортное средство, находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. На момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство марки СИТРОЕН ДЖАМПЕР, белый, рег. знак Е437НМ799, не находилось во владении АО УК «ФРАГРА», т.к. было передано им на период с 21 по 23 июня 2019 г. включительно Айрапетяну Григору Коляевичу по договору аренды №Б/Н от 21 июня 2019.

В судебное заседание явился защитник АО УК «ФРАГРА» по доверенности Коробков С.А., который доводы жалобы поддержал.

По ходатайству защитника Коробкова С.А. в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Айрапетян Г.К., который показал, что он является водителем АО УК «ФРАГРА». В июне 2019 г. ему понадобилось в выходные дни перевезти домашние вещи, и он обратился к своему руководству с просьбой выделить машину. Ему предложили взять в краткосрочную аренду автомобиль СИТРОЕН ДЖАМПЕР, рег. знак Е437НМ799. Айрапетян Г.К. согласился, и с ним был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на период с 00 часов 21 июня 2019 г. до 00 часов 23 июня 2019 г. с оплатой 3000 руб. в сутки. В указанные дни он пользовался машиной в своих целях и, как выяснилось позже, 23 июня 2019 г. заехал на газон. В первый рабочий день – 24 июня 2019 г. он, Айрапетян Г.К., внес в кассу АО УК «ФРАГРА» в соответствии с указанным договором 9000 руб.

Выслушав в судебном заседании объяснения защитника Коробкова С.А., допросив свидетеля Айрапетяна Г.К., а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными технически-ми средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспорт-ного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверж-дены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что на момент фиксации правонарушения 23 июня 2019 г. транспортное средство марки СИТРОЕН ДЖАМПЕР, белый, рег. знак Е437НМ799, собственником которого является АО УК «ФРАГРА», находилось во временном пользовании Айрапетяна Г.К. на основании договора №Б/Н аренды транс-портного средства без экипажа от 21 июня 2019 г. Исполнение договора подтверждено представленными в судебное заседание документами: заявлением Айрапетяна Г.К. генеральному директору АО УК «Фрагра» о предоставлении автомобиля СИТРОЕН ДЖАМПЕР, рег. знак Е437НМ799, в аренду, записями в кассовой книге за 24 мая 2019 г., анализом счета 50 за 24 июня 2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №53 от 24 июня 2019 г.

Помимо изложенного необходимо учесть следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2019 года.

Согласно п.2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 (ред. от 15.04.2014), на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Таким образом, в данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием реквизитов договора возмездного оказания услуг является подтверждением факта оплаты упомянутой услуги, с учетом приведенного выше Федерального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Айрапетяна Г.К. у суда не имеется.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным обжалуемые постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание указаные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения АО УК «ФРАГРА» вмененного в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, а поэтому считает необходимым отменить состоявшиеся по делу постановление и решение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 356043010519062600000282 по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 июня 2019 г. Начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, которым АО УК «ФРАГРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и решение заместителя начальника МАДИ от 15 июля 2019 г. на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО УК «ФРАГРА» по ст.8.25 КоАП г. Москвы в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья С.П. Лисовицкий