Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Лисовицкий С.П. Дело № 7-13632/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Виданова Н.А. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 28.08.2019, которым Виданов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019 сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.165 корп.1.

18.04.2019 инспектором ОВМ УВМ по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении индивидуального предпринимателя Виданова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано в Бутырский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28.08.2019 индивидуальный предприниматель Виданов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, индивидуальный предприниматель Виданов Н.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Индивидуальный предприниматель Виданов Н.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Гладилина Е.Э., который доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав защитника Гладилина Е.Э., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 18.16 данного Кодекса нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечания к данной норме установлено, что в случае нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, предусмотренная частями 1 и 3 настоящей статьи, наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 19.03.2019 в 10 час. 20 мин., по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165, корп. 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Виданова Н.А. гражданином Республики Таджикистан Асадовым Н.Р. в качестве подсобного рабочего, не имеющим разрешения на работу либо патента на работ в городе Федерального значения Москве, полученного в соответствии с ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия индивидуального предпринимателя Виданова Н.А. квалифицированы по ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Виданова Н.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением начальника отдела по вопросам миграции УВД ГУ МВД России по г. Москве №75 от 19.03.2019 о проведении внеплановой проверки по месту нахождения объекта по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 165, к.1; протоколом осмотра территории от 19.03.2019; договором аренды нежилого помещения №3 от 22.10.2014; соглашением №М27/17-с от 01.05.2017; протоколом об административном правонарушении СВ №0319942 от 19.03.2019, составленным в отношении гражданина Республики Таджикистан Асадова Н.Р. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; фототаблицей к протоколу от 19.03.2019; объяснением Асадова Н.Р. от 19.03.2019, в котором последний подтверждает факт работы подсобным рабочим у индивидуального предпринимателя Виданова Н.А.; копиями паспорта Асадова Н.Р., отрывной частью уведомления о прибытии на территории РФ Асадова Н.Р.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками №75 от 26.03.2019; постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2019, вынесенным в отношении Асадова Н.Р. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРИП; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении индивидуального предпринимателя Виданова Н.А. по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ;

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия индивидуального предпринимателя Виданова Н.А. правильно квалифицированы по 18.16 КоАП РФ, т.к. он, привлек к трудовой деятельности в г. Москве на территории торгово-оптового центра «Бухта» иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Виданова Н.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины Виданова Н.А. в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Утверждения защиты о том, что Виданов Н.А. не привлекал иностранного рабочего к трудовой деятельности, передал принадлежащие ему помещения в торговом оптового центре «Бухта» ***, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того указанный довод проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отвергнут. Не согласиться с выводами районного суда у суда апелляционной инстанции основания не имеется.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранного работника у индивидуального предпринимателя Виданова Н.А. подтвержден вступившим в законную силу постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.03.2019 в отношении Асадова Н.Р., привлеченного по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, протоколом осмотра территории от 19.03.2019; актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 26.03.2019, фотоматериалом.

Кроме того, в своих письменных объяснениях и в суде первой инстанции Асадов Н.Р., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Виданова Н.А. Оснований полагать показания Асадова Н.Р. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Утверждения защиты в жалобе о том, что иностранный гражданин Асадов Н.Р. в момент фиксации правонарушения осуществлял трудовую деятельность у субарендатора Мамедова Б.Б.о. не подтверждены.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в допросе свидетеля ***., не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о вызове и допросе *** в качестве свидетеля не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

По существу в жалобе Виданова Н.А. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Виданову Н.А. как субъекту малого предпринимательства необоснованно назначено наказание в виде штрафа, не может быть принят во внимание.

Согласно КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе включение юридического лица или индивидуального предпринимателя в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений КоАП РФ.

Совершенное Видановым Н.А. правонарушение, связанное с организацией незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, влечет за собой угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, поэтому малозначительным быть признано не может.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Виданову Н.А. в пределах санкции ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных - КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для снижения назначенного Виданову Н.А. наказания по доводам жалобы, либо освобождения его от ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Виданова Н.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 16 , в отношении индивидуального предпринимателя Виданова Н.А. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Виданова Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.