Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 сентября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3406/19 по иску Меликсетяна А.С. к Солнышкову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Меликсетян А.С. обратился в суд с иском к Солнышкову Е.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 25.05.2018 договору займа в общем размере 579 386 руб., 9 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру …, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 2 000 000 руб., ссылаясь на то, что по условиям такого договора истец предоставил ответчику заем в размере 300 000 руб. под 36 % годовых сроком до 25.05.2019, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому явился залог принадлежащей заемщику названной квартиры, однако в нарушение условий договора займа заемщик не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование займом.

Представитель истца Меликсетяна А.С. по доверенности Кожевникова Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Солнышков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 25.05.2018 между займодавцем Меликсетяном А.С. и заемщиком Солнышковым Е.В. заключен договор займа в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере 300 000 под 36 % годовых сроком до 25.05.2019, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Вместе с тем в соответствии с п. 11 договора займа его стороны определили ответственность заемщика в случае невыполнения заемщиком условий по возврату займа в установленный срок и согласовали, что в таком случае заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтверждается соответствующей рукописной распиской, выданной ответчиком истцу 25.05.2018.

При этом обеспечением обязательств заемщика Солнышкова Е.В. перед кредитором Меликсетяном А.С. явился залог принадлежащей заемщику недвижимости – квартиры …, что отражено в условиях заключенного между сторонами 25.05.2018 договора ипотеки (залога); запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости 07.06.2018.

Оригиналы названных документов были представлены стороной истца в ходе рассмотрения дела и обозревались судом в судебном заседании.

В связи с уклонением заемщика от обязательств по возврату займа истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении суммы долга.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполнены.

Так, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.07.2019 задолженность заемщика Солнышкова Е.В. перед займодавцем Меликсетяном А.С. составила 579 386 руб., в том числе 300 000 руб. - сумма основного долга; 123 386 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 25.05.2018 по 16.07.2019; 156 000 руб. - сумма неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 26.05.2019 по 16.07.2019.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Указанная задолженность заёмщиком в ходе рассмотрения спора оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно , - , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору займа со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания задолженности по указанному договору в виде суммы основного долга в размере 300 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 123 386 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем по мнению суда начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции – неустойку, начисленную займодавцем за несвоевременную оплату займа в размере 156 000 руб. до 50 000 руб.

Упомянутый договор займа обеспечен ипотекой жилого помещения – квартирой № 277, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Звенигород, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, д.1, корп.2.

В соответствии с п. 2.3 условий договора залога от 25.05.2018 стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога, определив ее в размере 2 000 000 руб.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

Согласно ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких данных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 000 000 руб., суд исходит из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога от 25.05.2018, которая ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 9 293 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меликсетяна А.С. к Солнышкову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Солнышкова Е.В. в пользу Меликсетяна А.С. 300 000 руб. задолженности по основному долгу, 123 386 руб. процентов за пользование займом за период с 25.05.2018 по 16.07.2019, 50 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 26.05.2019 по 16.07.2019 и 9 293 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 482 679 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру …, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования Меликсетяна А.С. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2019