Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 октября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3421/19 по иску Сабинова А.П. к ООО «Лигал Компани» о возврате оплаченных по договорам об оказании юридических услуг денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

установил:

Сабинов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Лигал Компани» о взыскании стоимости оплаченных им ответчику в рамках заключенных между ними договоров об оказании юридических услуг № 013008-18/14 от 30.08.2018, № 01209-18/01 от 02.09.2018 и № 011909-18/13 от 20.09.2018 в общем размере 100 000 руб. (45 000 руб. + 35 000 руб. + 20 000 руб.), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73,97 руб., 300 руб. убытков, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и 30 000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по таким договорам со стороны ответчика, а также уклонение последнего от возврата оплаченных по договорам денежных средств в досудебном порядке.

Истец Сабинов А.П. и его представитель по доверенности Панина А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворение исковых требований.

Ответчик ООО «Лигал Компани» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Сабинов А.П. ссылался на то, что его обращение к ООО «Лигал Компани» было обусловлено необходимостью получения квалифицированной юридической помощи при разрешении его спора с кредитором о порядке оплаты возникшей вследствие непреодолимой силы задолженности, на основании чего между сторонами изначально было заключено два договора общей стоимостью 80 000 руб. (45 000 руб. + 35 000 руб.), а на предоставление его интересов в суде был заключен третий договор стоимостью 20 000 руб., однако из-за допущенных в нем ошибок исполнителя в части указания представителей, данный договор в двух экземплярах был передан исполнителю для их устранения, но обратно так и не возвращен истцу, при этом его наличие подтверждается квитанцией об оплате услуг ответчика в размере 20 000 руб.; результатом выполненных работ ответчиком по двум договорам явилось составление жалоб в Прокуратуру г. Москвы, Роспотребнадзор, а также искового заявления в Останкинский районный суд г. Москвы с идентичными некорректными требованиями о признании задолженности отсутствующей, в связи с чем от такого иска в суде истец отказался, вместе с тем за его подачу по указанию ответчика он оплатил 300 руб. государственной пошлины, от которой в действительности в связи с инвалидностью на основании закона освобожден.

Наличие упомянутых договорных отношений между сторонами подтверждается соответствующими договорами об оказании юридической помощи № 013008-18/14 от 30.08.2018 и № 010209-18/01 от 02.09.2018, а также квитанциями об их оплате от 30.08.2018 на сумму 7 000 руб., от 02.09.2018 на сумму 8 000 руб., от 05.09.2018 на сумму 30 000 руб., от 03.09.2018 на сумму 35 000 руб., а также квитанцией от 20.09.2018 на сумму 20 000 руб. об оплате договора № 0110909-18/13, т.е. в общем размере 100 000 руб.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем указанные истцом обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 05.07.2019 была направлена претензия об отказе от таких договоров в связи некачественно оказанными по ним услугами со стороны исполнителя.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика свидетельствующих о качественно оказанных услугах по заключенным с истцом договорам на оказание юридических услуг, в том числе актов приема-передачи выполненных работ, требования истца о возврате стоимости частично некачественно предоставленных услуг и частично не оказанных услуг в общем размере 100 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, требования последнего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет в заявленном истцом размере 73,97 руб., не оспоренном ответчиком.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика 300 руб. в счет понесенных им убытков на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в Останкинский районный суд г. Москвы, поскольку от таковой он в действительности был освобожден, суд исходит из того, что он не лишен права на возврат ошибочно оплаченной государственной пошлины из бюджета г. Москвы в установленном ст. 333.40 НК РФ порядке.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчику следует присудить штраф в размере 50 036,99 руб. = (100 000 руб.+ 73,97 руб.)/2.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг на основании ГК РФ с учетом принципа разумности документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 501,48 руб. (3 201,48 руб. + 300 руб.), поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сабинова А.П. к ООО «Лигал Компани» о возврате оплаченных по договорам по договорам об оказании юридических услуг денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лигал Компани» в пользу Сабинова А.П. 100 000 руб. стоимости оплаченных услуг, 73,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 036,98 руб. штрафа и 30 000 руб. расходов на представителя, а всего 180 110,95 руб.

Взыскать с ООО «Лигал Компани» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 501,48 руб.

Исковые требования Сабинова А.П. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме принято 01.11.2019