Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Гр. дело № 33-11898/20 (ап.инстанция)

№ 2-3434/19 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере 347 129 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 671 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности в размере 347 129 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 671 руб. 29 коп., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30.03.2018 на основании договора уступки прав требования №07/2 организация-истец приобрела право требования долга по кредитному договору от 27.05.2013 №625/0000-0163553, заключенному между ВТБ 24 адрес и фио с лимитом 250 000 руб.; размер задолженности ответчика перед Банком, уступаемый в соответствии с договором уступки прав требований, составил 236 593 руб. 08 коп., за период с 27.11.2013 по 04.07.2019 начислены штрафные санкции в сумме 110 536 руб. 37 коп., обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что накануне судебного заседания представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, приложив копию больничного листа; пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 между ВТБ 24 адрес и фио заключен кредитный договор №625/0000-0163553 на сумму 250 000 руб., со сроком возврата до 28.05.2018, с уплатой 28% годовых.

фио была ознакомлена с условиями и правилами предоставления кредитного продукта, о чем имеется ее личная подпись в заявлении на кредитование.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 347 129,45 руб..

30.05.2017 между ВТБ 24 адрес и наименование организации заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым наименование организации приобретены у Банка права (требования) к фио, вытекающие из кредитного договора вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга на сумму 236 593,08 руб., процентов, которое в свою очередь, уступило права требования по данному кредитному договору наименование организации на основании договора уступки права требования от 30.03.2018 №07/2. О состоявшейся уступке права (требования) должник был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в период действия кредитного договора №625/0000-0163553 от 27.05.2013 ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, при этом у истца возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере по основному долгу 236 593 руб. 08 коп., 110 536 руб. 37 коп. начисленных штрафных санкций, а всего - 347 129 руб. 45 коп.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик фио не заявляла о применении пропуска срока исковой давности, хотя имела для этого реальную возможность, учитывая, что была ознакомлена с материалами дела 08 октября 2019 года (расписка л.д.74), была заблаговременно извещена о дате судебного заседания, назначенного на 22 октября 2019 года, однако в письменном виде заявление в суд о применении пропуска срока исковой давности не подавала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не отложил судебное заседание, хотя она 21 октября 2019 года сдала в экспедицию ходатайство об отложении, приложив копию больничного листа, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Как следует из пояснений ответчика фио, данных судебной коллегии она лично сдавала данное ходатайство в суд. Из оригинала листка нетрудоспособности, представленного судебной коллегии усматривается, что листок нетрудоспособности открыт 20.10.2019 года по 23.10.2019 года. Допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о невозможности участия фио по состоянию здоровья в судебном заседании 22 октября 2019 года в материалы дела не представлены, а наличие листка нетрудоспособности само по себе данное обстоятельство с очевидностью не подтверждает, учитывая, что в период временной нетрудоспособности ответчик фио самостоятельно приезжала в суд накануне судебного заседания и осуществила процессуальное действие по сдаче 21 октября 2019 года ходатайства об отложении.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что данное ходатайство до начала судебного заседания не было передано непосредственно судье, рассматривающему дело в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом не было допущено нарушений ст.167 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что к данному ходатайству ответчик фио имела возможность приложить заявление о применении пропуска срока исковой давности либо письменные возражения, содержащие данное заявление. Однако, данным правом не воспользовалась.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: