Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Крылова А.А. Дело № 33-5945/2020 (II инстанция)

№ 2-3899/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при помощнике судьи Чернышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса адрес фио об отказе в совершении нотариального действия в выдаче ей свидетельства о праве на наследство ее отца фио, скончавшегося дата, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что она является наследником первой очереди к имуществу фио, в состав которого входят объекты недвижимого имущества и денежные средства. В установленный законом срок заявитель обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, по истечению срока для его принятия подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако свидетельство выдано не было в связи с подачей иным наследником заявления о приостановлении его выдачи, мотивированного намерением подачи искового заявления в суд, что по мнению фио не являлось основанием к приостановлению совершения нотариальных действий и к отказу в выдаче ей свидетельства о праве на наследство.

Заявитель фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего дата фио было подано фио в рамках наследственного дела, открытого нотариусом адрес фио, в связи с дальнейшим намерением обжалования в кассационном порядке судебных актов Нагатинского районного суда адрес от дата, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которыми было отказано фио в удовлетворении заявленных требований к фио о признании недостойным наследником.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности и ордеру фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в части отказа в признании незаконным и отмене постановления по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления фио дата о принятии наследства по закону, нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 87/2018 к имуществу фио, скончавшегося дата.

дата фио было подано заявление об отложении выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку последняя имела намерение подать исковое заявление в суд.

дата фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего дата фио

дата фио подано заявление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку последняя имела намерение подать исковое заявление в суд.

Из объяснений сторон, а также материалов наследственного дела следует, что в дата фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с исковым заявлением о признании фио недостойным наследником.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником было отказано.

фио подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда на решение Нагатинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании недостойным наследником.

дата нотариусом адрес фио было принято решение об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства фио о праве на наследство на имущество фио в связи с наличием заявления фио о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, намерением подачи искового заявления в суд, что отражено нотариусом в постановлении № 1541.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление нотариуса адрес фио от дата об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество фио соответствует требованиям «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», имелись основания для его принятия, кроме того, постановление содержит причины и разъяснения отказа в совершении указанного нотариального действия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Получение свидетельства о праве на наследство является способом реализации права на наследование с целью определения конкретного имущества (имущественных прав), перешедшего в порядке наследования в соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В соответствии с частью 12 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается наследниками, в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящем кодексом.

В соответствии со статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованного лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Учитывая данные положения закона, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что постановление нотариуса адрес фио от дата об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущества фио соответствует требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку в данном случае нотариус должен был не отказывать в совершении нотариального действия, а отложить его на срок не более десяти дней, а при получении от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованного лицо, приостановить совершение нотариального действия до разрешения дела судом.

Данные требования закона нотариусом не выполнены, в связи с чем постановление нотариуса адрес фио от дата об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на наследство на имущества фио нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку выдача свидетельства возможно только после надлежащего рассмотрения нотариусом заявления фио о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону с применением положений ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления.

Постановление нотариуса адрес фио об отказе в совершении нотариальных действий от дата в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу фио - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: