Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 сентября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386/19 по иску ООО СК «ЭКИП» к Плескову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ЭКИП» обратилось в суд с иском к Плескову Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 75 602,42 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 468,07 руб., указывая на то, что 16.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю «КИА», г.р.з. …., принадлежащего Акимову В.Ю. были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Плескова Д.В., управлявшего автомобилем «Ауди», г.р.з. …. ООО СК «ЭКИП» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 222 743,42 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Плескова Д.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ООО СК «ЭКИП» страховое возмещение в размере 147 141 руб. Таким образом, к ООО СК «ЭКИП» от Акимова В.Ю. перешло право требования к Плескову Д.В., в размере 75 602,42 руб.

Представитель истца ООО СК «ЭКИП» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика Плескова Д.В. по доверенности Плескова Т.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что гражданская ответственности Плескова Д.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако сумма выплаты страхового возмещения по ОСАГО составила меньше чем предусмотренный законом лимит ответственности в размере 400 000 руб., следовательно ООО СК «ЭКИП» должно предъявлять настоящие требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы ущерба не имеется.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, представило в материалы дела копию выплатного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», г.р.з. …., принадлежащего Акимову В.Ю. и автомобиля «Ауди», г.р.з….. , под управлением Плескова Д.В.

В результате данного ДТП автомашина «КИА», г.р.з. …, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16 января 2018 года (л.д. 9).

Из справки о ДТП от 16 января 2018 года и постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Плесков Д.В., управлявший транспортным средством «Ауди», г.р.з. …, нарушил Правил дорожного движения РФ (л.д. 9-10).

Таким образом учитывая, что Плесков Д.В., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Плесков Д.В.

Автомобиль «КИА», г.р.з. …, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «ЭКИП» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом № 140000-800-000092 от 20 июля 2017 года (л.д.7).

ООО СК «ЭКИП» осуществило оплату ремонта застрахованного транспортного средства в пользу ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС» в размере 222 743,42 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 35).

Из материалов настоящего дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №1009510683.

В счет возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ООО СК «ЭКИП» страховое возмещение в размере 147 141 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», г.р.з. …., без учета износа составляет сумму в размере 222 743,42 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размере ущерба в меньшем размере стороной ответчика суду не представлено и в материалах гражданского дела не содержится, более того, в ходе судебного заседания от проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины «КИА», г.р.з. …., представитель ответчика отказалась.

В связи с вышеизложенным, и тем, что сумма причинённого ущерба ответчиком не оспорена, то суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненный в следствии ДТП без учета износа составляет сумму в размере 222 743,42 руб.

Однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, которая выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО СК «ЭКИП» в рамках договора обязательного страхования исходя из расчета: 222 743,42 - 147 141 = 75 602,42.

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для взыскания с последнего заявленной истцом суммы ущерба не имеется, поскольку эта сумма не превышает предусмотренного законом лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб., не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N б-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Тогда как пределом ответственности страховой компании в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО, является возмещение ущерба, размер которого определен исключительно с применением Единой методики, а также с учетом износа автомобиля, а иные требования лица, претерпевшего убытки в связи с наступлением страхового случая подлежат разрешению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

В настоящем случае на основании ст. 965 ГК РФ от потерпевшего - физического лица к страховой компании ООО СК «ЭКИП» перешло право требования к ответственному за убытки ответчику в пределах выплаченной указанным страховщиком суммы и за вычетом размера возмещения по ОСАГО, следовательно указанные доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 468,07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «ЭКИП» к Плескову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Плескова Д.В. в пользу ООО СК «ЭКИП» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 602,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468,07 руб., а всего 78 070,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2019