Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 22 октября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3415/19 по иску Голудиной Н.А. к ООО «Джентрис», Фалдину М.С. о солидарном взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Голудина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Джентрис», Фалдину М.С. о солидарном взыскании наличествующей по состоянию на 19.04.2019 задолженности по заключенным с заемщиком ООО «Джентрис» договорам займа № CL172685 от 22.09.2017 в общем размере 1 438 261,64 руб., № CL172716 от 01.10.2017 в общем размере 1 072 828,40 руб. и № CL172820 от 17.10.2017 в общем размере 697 839,73 руб., а также 24 244,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что во исполнение таких договоров 22.09.2017 предоставила заемщику заем на сумму 1 000 000 руб. сроком до 23.09.2018 под 22 % годовых, 01.10.2017 заем на сумму 750 000 руб. сроком до 27.09.2018 под 22 % годовых и 17.10.2017 заем на сумму 500 000 руб. сроком до 12.10.2018 под 22 % годовых соответственно, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «Джентрис» было обеспечено поручительством генерального директора данной организации - Фалдиным М.С., однако до настоящего времени последние от возврата займов уклоняются. Вместе с тем просила суд возложить на ответчиков обязанность по оплате предусмотренной условиями договоров неустойки в размере 0,1 % в день, подлежащей начислению на суммы каждого основного долга и процентов за их пользование начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Истец Голудина Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ООО «Джентрис» и Фалдин М.С. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчиков ООО «Джентрис» и Фалдина М.С.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 22.09.2017 между кредитором Голудиной Н.А. и заемщиком «ООО «ДЖЕНТРИС» был заключен договор целевого денежного займа № CL172685 на сумму 1 000 000 руб. под 22 % годовых сроком до 23.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2018).

01.10.2017 между кредитором Голудиной Н.А. и заемщиком «ООО «ДЖЕНТРИС» был заключен договор целевого денежного займа № CL172716 на сумму 750 000 руб. под 22 % годовых сроком до 27.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2018).

17.10.2017 между кредитором Голудиной Н.А. и заемщиком «ООО «ДЖЕНТРИС» был заключен договор целевого денежного займа № CL172820 на сумму 500 000 руб. под 22 % годовых сроком до 12.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2018).

Вместе с тем стороны таких договоров пришли к соглашению, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % в день на всю сумму задолженности (п.6.1).

При этом договоры займа заключены в письменной форме путем обмена электронными документами, которые были подписаны ООО «ДЖЕНТРИС» и Голудиной Н.А. посредством использования простой электронной подписи.

Так, между ООО «ДЖЕНТРИС» и Голудиной Н.А. достигнуто соглашение о том, что простой письменной подписью признается логин и пароль, предоставленные при регистрации на Сайте в соответствии с п. 8.2. Договора займа и п. 3.1.2.2. Договора оказания услуг от 04.07.2016, заключенного между ООО «ДЖЕНТРИС» и ООО «Старттрек».

Подписание договоров займа в электронной форме осуществлялось ООО «ДЖЕНТРИС» и Голудиной Н.А. в Личном кабинете на сайте с привлечением ООО «Старттрек» в качестве оператора корпоративной системы согласно п. 8.2. договоров займа.

В соответствии с п.2.8. договоров их стороны согласовали, что расчеты по ним будут осуществляются через счет ООО «Старттрек», при этом Голудина Н.А. будет перечислять сумму займов для ООО «ДЖЕНТРИС» на счет ООО «Старттрек» с указанием реквизитов договора займа, а поступившие на счет ООО «Старттрек» денежные средства считаются предоставленными ею ООО «ДЖЕНТРИС» на условиях договоров займа.

В соответствии с п. 3.1.3.1. договора оказания услуг ООО «Старттрек» перечисляет на расчетный счет ООО «ДЖЕНТРИС» безналичные платежи в размере, предусмотренном договорами займа, в течение 1 (одного) рабочего дня с даты поступления денежных средств от кредитора на расчетный счет ООО «Старттрек».

Во исполнение условий таких договоров Голудина Н.А. перечислила денежные средства ООО «Старттрек» сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 638497 от 22.09.2017; в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24332 от 02.10.2017; в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 998573 от 27.09.2017; в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26398 от 17.10.2017; в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 94259 от 01.10.2017.

В свою очередь ООО «Старттрек» перечислило на расчетный счет ООО «ДЖЕНТРИС» денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1004 от 22.09.2017, в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1024 от 02.10.2017 и в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1140 от 17.10.2017.

В соответствии с п. 8.5. договоров займа ООО «ДЖЕНТРИС» и Голудина Н.А. согласовали, что подтверждение ООО «ДЖЕНТРИС» согласия с условиями договора займа может осуществляться конклюдентными действиями. При этом в случае если ООО «ДЖЕНТРИС» не вернул в течение 3 (трех) рабочих дней поступившую на его расчетный счет сумму займа, перечисленную с указанием реквизитов договора займа, ООО «ДЖЕНТРИС» считается таким образом, подтвердившим свое согласие с условиями договора займа на указанных в нем условиях.

Вместе с тем поручителем заемщика ООО «ДЖЕНТРИС» перед кредитором Голудиной Н.А. за его надлежащее исполнение обязательств, возникших по названным договорам займа выступил Фалдин М.С., что подтверждается соответствующими договорами поручительства от 22.09.2017, 01.10.2017 и 17.10.2017.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего момента Заемщиком не исполнено обязательство по возврату Кредитору Суммы займа по Договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной Форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического иди иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

В силу ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что до настоящего времени ответчики уклоняются от своих обязательств по возврату займов и процентов за их пользование, а потому в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 19.04.2019 за ними числится непогашенная задолженность:

- с 28.06.2018 по договору №CL172685 в общем размере 1 438 261,64 руб., из которой 1 000 000 руб. – основной долг; 177 808,22 руб. - проценты, начисленные в соответствии с условиями договора займа; 52 453,42 руб. - неустойка, начисленная из расчета 0,1 % в связи с нарушением заемщиком сроков возврата процентов и 208 000 руб. - неустойка, начисленная из расчета 0,1 % в связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы займа;

- со 02.07.2018 по договору № CL172716 в общем размере 1 072 828,40 руб., из которой 750 000 руб. – основной долг; 131 547,95 руб. - проценты, начисленные в соответствии с условиями договора займа, 38 280,45 руб. - неустойка, начисленная из расчета 0,1 % в связи с нарушением заемщиком сроков возврата процентов и 153 000 руб. - неустойка, начисленная из расчета 0,1 % в связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы займа;

- с 23.07.2018 по договору № СL172820 в размере 697 839,73 руб., из которой 500 000 руб. – основной долг 81 369,86 руб. - проценты, начисленные в соответствии с условиями договора займа, 21 969,86 руб. - неустойка, начисленная из расчета 0,1 % в связи с нарушением заемщиком сроков возврата процентов и 94 500 руб. - неустойка, начисленная из расчета 0,1 % в связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы займа.

Расчет задолженности обоснован условиями договора, арифметически верен, ответчиками не оспорен.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по упомянутым договорам займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о солидарном взыскании с ответчиков имеющейся по состоянию на 19.04.2019 основной задолженности по договорам займа № CL172685 от 22.09.2017, № CL172716 от 01.10.2017 и № CL172820 от 17.10.2017, а также процентов за пользование такими займами и начисленных пеней в связи с нарушением заемщиком срока возврата процентов по договору № CL172716 от 01.10.2017 за период со 02.07.2018 по 19.04.2019 в размере 38 280,45 руб.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем по мнению суда начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции:

– по договору № CL172685 от 22.09.2017 начисленные кредитором пени с 28.06.2018 по 19.04.2019 в связи с нарушением заемщиком сроков возврата процентов в размере 52 453,42 руб. до 15 000 руб., а начисленные кредитором пени с 28.06.2018 по 19.04.2019 в связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы займа в размере 208 000 руб. до 50 000 руб.;

– по договору № CL172716 от 01.10.2017 начисленные кредитором пени со 02.07.2018 по 19.04.2019 в связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа в размере 153 000 руб. до 40 000 руб.;

– по договору № CL172820 от 17.10.2007 начисленные кредитором пени с 23.07.2018 по 19.04.2019 в связи с нарушением заемщиком срока возврата процентов в размере 21 969,86 руб. до 5 000 руб., а начисленные кредитором пени с 23.07.2018 по 19.04.2019 в связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы займа в размере 94 500 руб. до 30 000 руб.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки за период с 20.04.2019 по день вынесения решения суда, суд исходит из того, что расчет названных требований суду представлен не был и государственной пошлиной таковые истцом не оплачены, при этом не имеется у суда и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки до фактического исполнения обязательств последними по названным договорам займа, потому как обратное в связи с высоким размером таковой приведет к нарушению законного права ответчиков на снижение чрезмерно высоких штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 24 244,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голудиной Н.А. к ООО «Джентрис», Фалдину М.С. о солидарном взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Джентрис» и Фалдина М.С. в пользу Голудиной Н.А. задолженность по договору займа № CL172685 от 22.09.2017 по состоянию на 19.04.2019 в общем размере 1 242 808,22 руб., из которой 1 000 000 руб. сумма основного долга, 177 808,22 руб. проценты за пользование займом, 15 000 руб. неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата процентов и 50 000 руб. неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата суммы займа.

Взыскать солидарно с ООО «Джентрис» и Фалдина М.С. в пользу Голудиной Н.А. задолженность по договору займа № CL172716 от 01.10.2017 по состоянию на 19.04.2019 в общем размере 959 828,40 руб., из которой 750 000 руб. сумма основного долга, 131 547,95 руб. проценты за пользование займом, 38 280,45 руб. неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата процентов и 40 000 руб. неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата суммы займа.

Взыскать солидарно с ООО «Джентрис» и Фалдина М.С. в пользу Голудиной Н.А. задолженность по договору займа № CL172820 от 17.10.2017 по состоянию на 19.04.2019 в общем размере 616 369,86 руб., из которых 500 000 руб. сумма основного долга, 81 369,86 руб. проценты за пользование займом, 5 000 руб. неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата процентов и 30 000 руб. неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата суммы займа.

Взыскать солидарно с ООО «Джентрис» и Фалдина М.С. в пользу Голудиной Н.А. 24 244,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Голудиной Н.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2019