Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 сентября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/19 по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к Лигум Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)») обратился в суд с иском к Лигум С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2015 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № 75750190068, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 343 200 рублей 00 копеек на срок 24 месяца под 29,90% годовых. Лигум С.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 15 октября 2018 года у нее образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которую истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в размере 503 014 рублей 63 копеек, с учетом суммы просроченного основного долга, начисленных процентов, неустойки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 230 рублей 15 копеек.

Представитель истца «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лигум С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер штрафных санкций.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 18 июня 2015 года между «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» (кредитор) и Лигум С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 75750190068 (Договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 343 200 рублей 00 копеек на срок 24 месяца с процентной ставкой 29,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Также в соответствии с условиями Договора Лигум С.В. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в период с 18 июля 2015 года по 19 июня 2017 года в размере 19 181 рубля 09 копеек (последний платеж – 19 181 рубль 23 копейки), включающих себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, заемщик была уведомлена о том, что каждый раз при образовании задолженности банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Лигум С.В. была ознакомлена с общими условиями предоставления кредита, в частности об информации о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, условиях получения кредита, суммы и условиях возврата задолженности по Договору, согласилась со всеми условиями Договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в кредитном договоре № 75750190068 от 18 июня 2015 года.

Организация-истец надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчик ненадлежащим образом и несвоевременно производила возврат заемных денежных средств кредитору, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности сумма задолженности по кредитному договору за период с 18 июня 2015 года по 15 октября 2018 года составляет 503 014 рубля 63 копейки, из которых: 287 589 рублей 40 копеек – просроченный основной долг; 76 305 рублей 40 копеек – начисленные проценты; 139 119 рублей 83 копейки – неустойка.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки неисполнению обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляющий 139 119 рублей 83 копейки, снизить до 70 000 рублей 00 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лигум С.В. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору в размере 433 894 рублей 80 копеек, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 287 589 рублей 40 копеек, начисленных процентов – 76 305 рублей 40 копеек, неустойки – 70 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Лигум С.В. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору № 75750190068 от 18 июня 2015 года, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 433 894 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7 538 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к Лигум Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лигум Светланы Владимировны в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № 75750190068 от 18 июня 2015 года по состоянию на 15 октября 2018 года в размере 433 894 рублей 80 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 538 рублей 95 копеек.

В остальной части исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к Лигум Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04.10.2019