Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 ноября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3401/19 по иску Бурлакова С.В. к Бухариной Н.И. о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации за нее, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение,

решил:

Бурлаков С.В. обратился в суд исковыми требованиями к своей бывшей супруге Бухариной Н.И. о признании незначительной принадлежащей последней на праве собственности 1/3 доли в двухкомнатной квартире № …., расположенной по адресу: ... и выплате компенсации за нее в размере 2 053 000 руб., ссылаясь на то, что владеет остальными 2/3 долями квартиры, в которой постоянно зарегистрирован и проживает, тогда как ответчик членом его семьи больше не является, в спорной квартире после расторжения брака в связи с конфликтными отношениями не проживает, поскольку выехала из нее вместе с детьми. Также просил суд признать ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, признав за ним право собственности на принадлежащую Бухариной С.В. 1/3 долю в данной квартире, а также взыскать с последней в свою пользу 90 000 руб. расходов на представителя и 18 372 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Бурлаков С.В. и его представитель по доверенности Татаринцева Ю.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований указывая на то, что спорная квартира не предназначена для проживания двух разных семей, которыми в настоящее время являются стороны после расторжения их брака.

Ответчик Бухарина С.В. и ее представитель по доверенности Дудина В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что после расторжения брака ответчик занял комнату площадью 17,2 кв.м., а Бухарина С.В. вместе с двумя детьми сторон Бурлаковой Д.С., …. года рождения, и Бурлаковой К.С., …. года рождения, – комнату площадью 13,2 кв.м., но поскольку детям необходимо большее пространство для подготовки к урокам в настоящее время она арендует квартиру, при этом спорная недвижимость является ее единственным жильем, в котором она нуждается и ее временный выезд не свидетельствует об ее отказе от своего жилья.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ….. был прекращен зарегистрированный …. брак Бурлакова С.В. и Бухариной Н.И.; последние являются родителями Бурлаковой Д.С., …..года рождения, Бурлаковой К.С., ….. года рождения.

01.02.2019 между сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе и соглашение о разделе квартиры № …., расположенной по адресу: …. , состоящей из двух комнат площадью 17,2 кв.м. и 13,2 кв.м. соответственно.

Установлено, что данная квартира находится в общей долевой совместной собственности сторон – истец Бурлаков С.В. владеет 2/3 долями таковой, а ответчик – 1/3 долей.

При этом стороны, а также их двое детей значатся зарегистрированными в названной квартире по постоянному месту жительства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что постоянно проживает в спорной квартире и имеет существенный интерес в ее использовании, в то время как ответчик после расторжения их брака интерес к такой квартире утратила, фактически из нее выехала, при этом, данная квартира не предназначена для проживания двух разных семей.

В соответствии со ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами , настоящего Кодекса.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами , настоящего Кодекса.

В соответствии с ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( ГК РФ).

В соответствии с Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Между тем суд критически относится к доводам стороны истца о добровольном выезде ответчика с их двумя детьми из данной квартиры, поскольку из не опровергнутых доводов ответчика следует, что после расторжения брака с истцом последний занял комнату большей площадью (17,2 кв.м.) в связи с чем Бухарина С.В. вместе с двумя детьми заняла комнату меньшей площадью (13 кв.м.), откуда временно выехала лишь с частью вещей в арендованную ею для удобства обучения детей квартиру.

При таких данных, учитывая, что спорная квартира до расторжения брака сторон являлась местом их постоянного жительства, как и местом жительства их детей, которые после прекращения брачных отношений сторон фактически остались проживать с ответчиком, принимая во внимание факт того, что 1/3 доля данной квартиры принадлежит ответчику на основании достигнутого между сторонами соглашения о разделе приобретенного ими в период брака имущества, после расторжения которого последняя интереса к данной недвижимости не утратила, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения настоящих требований Бурлакова С.В. не имеется.

Тем самым оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер в виде ареста принадлежащей ответчику доли спорной квартиры также не имеется, а потому в силу ст. 144 ГПК такой подлежит отмене.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для удовлетворения требований последнего о возмещении судебных расходов у суда также не имеется.

Одновременно в силу ГПК РФ суд обязывает Управление Судебного департамента в г. Москве возвратить Бурлакову С.В. неизрасходованные денежные средства в размере 2 053 000 руб., внесенные им 29.10.2019 в счет предстоящих судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурлакова С.В. к Бухариной Н.И. о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации за нее, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве возвратить Бурлакову С.В. неизрасходованные денежные средства в размере 2 053 000 руб., внесенные им 29.10.2019 в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу № 2-3401/19 по иску Бурлакова С.В. к Бухариной Н.И. о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации за нее, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение (платежное поручение № …..).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений в отношении принадлежащей Бухариной Н.И. 1/3 доли квартиры № ….., расположенную по адресу: ….. , принятые определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2019