Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3435/2019 | Бутырский районный суд
Судья: Начинкина Т.П. Дело № 33-2409/2020 (II инстанция)
№ 2-3435/2019 (I инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Коноваловой Н.В., Федерякиной Е.Ю.
при помощнике судьи Чернышевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева А.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Феникс» к Лаптеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Лаптева А.С. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере 116 526 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 руб. 53 коп.
УСТАНОВИЛА:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Лаптеву А.С. о взыскании задолженности в размере 116 526 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 530 руб. 53 коп., мотивируя требования тем, что 30.05.2017г. на основании договора уступки прав требования организация-истец приобрела право требования долга по кредитному договору №0011130739 от 01.02.2011, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Лаптевым А.С. на сумму 114 000 руб., размер задолженности ответчика перед Банком за период с 23.10.2015г. по 25.03.2016г., уступаемый в соответствии с договором уступки, с учетом заключенного и впоследствии расторгнутого договора реструктуризации №0090535097 от 04.07.2014г., составил 116 526 руб. 38 коп., и до настоящего времени заемщиком не погашен.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Лаптев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лаптев А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На заседание судебной коллегии истец не явился. о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представлено. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лаптева А.С. по доверенности Маркова А.Н., обозрев доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. ст. 384, 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2011г. между АО "Тинькофф Банк" и Лаптевым А.С. заключен кредитный договор №0011130739 с лимитом задолженности в размере 114 000 руб.
Лаптев А.С., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, получил карту и произвел ее активацию.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках.
Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.
Вопреки положениям п. 5.6 Общих условий, Лаптев А.С. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
04.07.2014г. стороны заключили договор реструктуризации №0090535097, который расторгнут Банком в одностороннем порядке 25.03.2016г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
30.05.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом приобретены у Банка права (требования) к Лаптеву А.С., вытекающие из кредитного договора вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга на сумму 116 526 руб. 38 коп., о состоявшейся уступке права (требования) из кредитного договора должник был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.
Согласно представленным истцом выписке по счету, размер задолженности Лаптева А.С. по кредитному договору за период с 23.10.2015г. по 25.03.2016г. составил 116 526 руб. 38 коп. Предъявляя настоящие исковые требования, истец указывал, что данная сумма задолженности Лаптевым А.С. до настоящего времени не уплачена.
Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 116 526,38 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщиком допущены задержки платежей, на предложение о добровольной выплате задолженности ответчик не ответил, доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, не представил.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Основания и мотивы по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска приведены в описательно- мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
В своей апелляционной жалобе ответчик Лаптев А.С. указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 22.10.2019 года. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе (л. д. 62), однако не была получена им. Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был ознакомлен с исковым заявлением, в связи с чем не мог дать пояснения по делу на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку нарушения прав и законных интересов ответчика данным обстоятельством не усматривается, так как истец не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в рамках гражданского процесса, кроме того лично ознакомился с материалами гражданского дела 04.09.2019г. (л. д. 61), в том числе с исковым заявлением и приложенными документами к нему, определением о назначении гражданского дела к судебному разбирательству, вынесенным 26.08.2019г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения закона, не составив протокол предварительного судебного заседания, несостоятельны. Предварительного судебного заседания по данному делу не проводилось, на 26.08.2019г. была назначена досудебная подготовка дела к судебному разбирательству (л. д. 1-2), проведение которой регламентировано - ГПК РФ, в рамках досудебной подготовки протокол не ведется. Проведение предварительного судебного разбирательства в силу ст. 152 ГПК РФ по каждому гражданскому делу не является обязательным.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Начинкина Т.П. Дело № 33-2409/2020 (II инстанция)
№ 2-3435/2019 (I инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Коноваловой Н.В., Федерякиной Е.Ю.
при помощнике судьи Чернышевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева А.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: