Решение

Решение

Именем Российской Федерации

Город Москва 10 сентября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3565/19 по иску ГУ МВД России по г. Москве к Хасанову А.К., ООО «ЛСК Консалтинг» о возмещении ущерба,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД России по г. Москве) обратилось в суд с иском Хасанову А.К., ООО «ЛСК Консалтинг» о возмещении ущерба в сумме 69 488,01 руб., ссылаясь на то, что 01.04.2018 по вине Хасанова А.К. при управлении им транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.н. …., принадлежащим по праву собственности ООО «ЛСК Консалтинг», было повреждено транспортное средство Форд Фокус, г.р.н. …., под управлением сотрудника полиции. Гражданская ответственность Хасанова А.К. при управлении указанным автомобилем застрахована не была, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение. Сумма ущерба с учетом износа, согласно экспертного заключения ООО «Графо» составляет 62 688,01 руб., расходы по оценке ущерба составили 6 800 руб. Указанные убытки заявлены истцом к возмещению с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хоббиходжин Р.Х. заявленные требования поддержал.

Ответчики Хасанов А.К., ООО «ЛСК Консалтинг» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца Хоббиходжина Р.Х., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 01.04.2018 в районе д. 22А по ул. Осташковской в г. Москве по вине Хасанова А.К. при управлении им транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.н. …., принадлежащим по праву собственности ООО «ЛСК Консалтинг», в результате нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ произошло столкновение с транспортным средством Форд Фокус, г.р.н. …., принадлежащим ГУВД по г. Москве под управлением сотрудника полиции, в результате которого автомобиль Форд получил механические повреждения.

В объяснениях по факту ДТП Хасанов А.К. указал, что не работает, 01.04.2018 попал в аварию при управлении автомобилем Хендэ.

Вина в ДТП Хасановым А.К. не оспорена, постановление по делу об административном правонарушении он получил и не оспаривал его, сведений об обратном в суд не представлено.

Гражданская ответственность Хасанова А.К., как указано в извещении о ДТП, заполненном его участниками, и в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.04.2018, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №1015429251, а автомобиль находится у него в лизинге.

По сообщению ООО «СК «Согласие», по полису ЕЕЕ № 1015429251 ПАО СК «Росгосстрах» застраховано иное транспортное средство, чем то, которым управлял Хасанов А.К., в связи с чем страховщик отказал истцу в прямом урегулировании убытков по договору ОСАГО.

Российский союз автостраховщиков в ответ на запрос суда пояснил, что не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства с г.р.н. …., в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на 28.05.2019.

Согласно заключению специалиста ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.н. …. с учетом износа составляет 62 688,01 руб. Данное заключение составлено при непосредственном осмотре автомобиля и исследовании обстоятельств ДТП, не опровергнуто ответчиками.

Согласно ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в сумме 62 688,01 руб. с Хасанова А.К. как непосредственного причинителя вреда и законного владельца транспортного средства Хендэ в момент аварии 01.04.2018, поскольку установлено, что в трудовых отношениях ответчики не состоят, автомобиль находится в лизинге у Хасанова А.К., а гражданская ответственность последнего в момент ДТП застрахована не была.

Вина в ДТП и размер ущерба последним не оспорены и считаются установленными судом.

Правовых оснований для возложения ответственности на ООО «ЛСК Консалтинг» не имеется, поскольку оно не является причинителем вреда.

В целях оценки ущерба истец понес расходы в сумме 6 800 руб., в связи с чем данные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ полежат также возмещению с Хасанова А.К.

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Хасанова А.К. в доход бюджета г. Москвы следует взыскать 2 080,64 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку при обращении в суд истец от ее уплаты был освобожден на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Хасанова А.К. в пользу ГУ МВД России по г. Москве 69 488,01 руб. в счет ущерба, 2 080,64 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 71 568,65 руб.

Исковые требования ГУ МВД России по г. Москве к ООО «ЛСК Консалтинг» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27.09.2019