Решение

№ 2-3389/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 декабря 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Разумовской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3389/19 по иску Иващенко А.П. к Шевченко Д.А. и Пунько Д.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко А.П. обратился в суд с уточненным иском к Шевченко Д.А. и Пунько Д.И. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 12.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак , под управлением Иващенко А.П., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Скания R124, государственный регистрационный знак …, под управлением Шевченко Д.А., принадлежащего Пунько Д.И. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шевченко Д.А., допустившего столкновение с автомашиной истца. В результате указанного ДТП автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания R124, государственный регистрационный знак …, на момент ДТП застрахована не была, то истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 85 900 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 390 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096,45 руб.

Истец Иващенко А.П. и его представитель по доверенности Чегарев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили уточненное исковое заявление, в котором также просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Пунько Д.И. адвокат по ордеру Криворученко В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в момент ДТП ответчик Шевченко Д.А. владел транспортным средством Скания R124, государственный регистрационный знак …. на основании договора аренды от 01.01.2019, последний и должен нести обязательства по выплате ущерба от ДТП, виновником которого он является, между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП от 12.04.2019 отсутствует причинно-следственная связь, а также указал, что размер ущерба заявлен истцом без учета износа, размер юридических расходов истца является завышенным, просил истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Шевченко Д.А. по доверенности Некрасов С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что владельцем транспортным средством Скания R124, государственный регистрационный знак …., на момент ДТП являлся Пунько Д.И. с которым Шевченко Д.А. состоял в трудовых отношениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны истца.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак …., под управлением Иващенко А.П., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Скания R124, государственный регистрационный знак …., под управлением Шевченко Д.А., принадлежащего Пунько Д.И. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак …., получила технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 12.04.2019 (л.д. 9).

Из указанного извещения усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Шевченко Д.А.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Шевченко Д.А.

В извещении о ДТП от 12.04.2019 указано на наличие у водителя автомашины Скания R124, государственный регистрационный знак …., полиса ОСАГО – ХХХ 0018907399, однако согласно ответа на судебный запрос СПАО «Ингосстрах» указанный полис ОСАГО действовал в период с 21.11.2017 по 20.11.2018.

Других сведений о наличии полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства Скания R124, государственный регистрационный знак …., в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания R124, государственный регистрационный знак …, на момент ДТП застрахована не была.

Из представленной суду стороной ответчика Пунько Д.И. копии договора аренды автомобиля №1 от 01.01.2019 усматривается, что транспортное средство Скания R124, государственный регистрационный знак …., было передано в аренду от Пунько Д.И. – Шевченко Д.А. на срок с 01.01.2019 по 01.01.2020, указный договор сторонами не оспаривался.

Таким образом ущерб, причиненный в результате ДТП от 12.04.2019 подлежит взысканию с ответчика Шевченко Д.А., как с лица, непосредственно которым причинен ущерб, а предусмотренных законом оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности судом не усматривается.

Вместе с тем суд расценивает позицию ответчика Шевченко Д.А. о наличии трудовых отношений с Пунько Д.И., в связи с чем ответственность по возмещению вреда несет последний как способ защиты, выбранный ответчиком Шевченко Д.А. для избежание ответственности по возмещению ущерба, поскольку такие обстоятельства стороной ответчика документально не подтверждены.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «КС-ЭКСПЕРТ» от 04.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 900 руб., без учета износа 144 800 руб.

Между тем согласно доводов ответчиков, природа возникновения повреждений автомашины истца не относится к обстоятельствам ДТП от 12.04.2019.

Таким образом на основании позиций ответчиков и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 19-00-62 заявленные истцом повреждения автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак …., могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем Скания R124, государственный регистрационный знак …., к результатам рассматриваемого столкновения можно отнести следующие повреждения: бампер задний, боковина задняя левая, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, дверь передняя левая, диск колеса, ручка наружная двери передней левой, молдинг двери передней левой, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак …., на дату ДТП с учетом износа составляла 48 800 руб., без учета износа составляла 85 900 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с чем, заключение экспертов О ООО «КС-ЭКСПЕРТ» от 04.06.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд во внимание не принимает.

Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак …., при механических повреждениях, относящихся к ДТП от 12.04.2019 с учетом износа составляет 48 800 руб., без учета износа 85 900 руб.

Исходя из изложенного с ответчика Шевченко Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 900 руб.

Доводы ответчиков о том, что причиненный ущерб автомобилю истца необоснованно заявлен без учета износа такого автомобиля не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N б-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненный в следствии ДТП без учета износа в размере 85 900 руб. подлежит взысканию с ответчика Шевченко Д.А. в пользу истца Иващенко А.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика Шевченко Д.А. в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они подтверждены соответствующими документами, исследованными судом.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 13 000 руб., так как такие подтверждены квитанцией от 21.11.1019 только на указанную сумму.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 777 руб., рассчитанной судом исходя из размера уточненных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 319,45 руб. подлежит возврату истцу.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в неоплаченной части в размере 26 000 руб. (39 000 – 13 000 = 26 000), что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Шевченко Д.А. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Иващенко А.П. к Шевченко Д.А. и Пунько Д.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Д.А. в пользу Иващенко А.П. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85 900 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб., а всего 143 177 руб.

В остальной части исковые требования Иващенко А.П. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шевченко Д.А. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 31.12.2019