Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3553/19 по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и страхового возмещения,

установил:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к фио, наименование организации, в котором просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика, как лица, виновного в заливе, в ее пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дата залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником которого она является, расходы, связанные с определением ущерба, в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма. Кроме того, поскольку на момент залива принадлежащие истцу имущество было застраховано в наименование организации, которое частично осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, истец также просит суд взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Представитель истца фио Ломовский В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в лице своего представителя, которая представила возражения на исковое заявление, а также просила отложить рассмотрение настоящего дела, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не представила суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и представитель ответчика в своем заявлении не ссылалась на необходимость представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, суд не находит.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявленных истцом к наименование организации по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что дата между истцом и наименование организации был заключен полис-оферта. дата в адрес страховой компании поступило заявление фио о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива от дата. Согласно калькуляции от дата, сметная стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Поскольку размер страховой выплаты ограничивается лимитами ответственности, в результате расчетов сумма страхового возмещения составила сумма, которая была выплачена истцу дата, тем самым организация-ответчик надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования имущества.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика наименование организации, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а фио является собственником квартиры № 29 в названном многоквартирном доме.

дата представителями наименование организации был составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которым установлено, что дата произошел залив вышеуказанной квартиры в результате разрыва резьбового соединения системы отопления, в квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, переделанной собственником самостоятельно без согласования с управляющей компанией.

В вышеуказанном акте обследования были отражены многочисленные следы повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошло по вине ответчика фио

Как следует из представленного фио отчета наименование организации № 10.04/13-19 о стоимости восстановительного ремонта объекта от дата, рыночная стоимость затрат на ремонтные (восстановительные работы) составляет сумма.

Кроме того, принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество на момент залива было застраховано в наименование организации на основании полиса-оферты № КИ 331234 от дата.

Согласно п. 6 Полиса страхователем был выбран «Вариант страхования № 5», в соответствии с которым определены следующие страховые суммы: за внутреннюю отделку и сантехническое оборудование – сумма, за домашнее имущество – сумма. По риску гражданской ответственность страховая сумма составила сумма, страховая премия – сумма.

Оборотная сторона Полиса содержит условия страхования по Полису-оферте, в соответствии с которыми заключен Полис. Согласно п. 13 Полиса, неотъемлемой частью Полиса являются «Правила страхования имущества граждан» от дата и «Дополнительные условия № 1 по страхованию гражданской ответственности.

дата в наименование организации поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива, произошедшего дата.

По результатам осмотра жилого помещения истца была подготовлена калькуляция 07-1165 от дата, согласно которой сметная стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Согласно п. 15.3 Условий размер страховой выплаты за повреждение имущества, застрахованного в соответствии с п. 5.1.1 Полиса ограничивается следующим лимитами ответственности (в % от страховой суммы составляющей сумма):

- стены – 20% (сумма);

- полы – 20% (сумма);

- потолок – 20% (сумма);

- двери – 25% (сумма);

- сантехническое оборудование – 15% (сумма).

Согласно п. 15.4 Условий размер страховой выплаты за повреждение имущества, застрахованного в соответствии с п. 5.1.2 Полиса ограничивается следующими лимитами ответственности (в % от страховой суммы составляющей сумма):

- мебель, осветительные приборы, текстильные изделия (кроме одежды и обуви) – 50% (сумма);

- бытовая техника – 50% (сумма).

дата наименование организации осуществило страховую выплаты в соответствии с вышеуказанными Условиями в размере сумма, из которой: сумма – по внутренней отделке и сантехническому оборудованию; сумма – по домашнему имуществу.

По ходатайству ответчика фио, не согласившейся с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами фио «ЭталоН» строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 89 от дата): расчетная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения от дата, признаки и описания которых содержатся в акте обследования от дата, без учета износа материалов составляет сумма, с учетом износа материалов составляет сумма.

Суд доверяет заключению эксперта фио «ЭталоН» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика об отклонении заключения судебной строительно-технической экспертизы, как ненадлежащего доказательства по делу, поскольку они ничем не обоснованы, не аргументированы и носят оценочный, субъективный характер.

Также суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба отчет наименование организации № 10.04/13-19 от дата, так как выводы эксперта-оценщика недостаточно мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил с учетом износа сумма.

дата наименование организации выплатило истцу фио страховое возмещение в сумме сумма 85 в счет возмещения причиненного жилому помещению ущерба.

Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма (из расчета: 344741-59286,85=285454,15).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца к наименование организации о доплате суммы страхового возмещения, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку организация-ответчик осуществило в полном объеме выплату в размере сумма в соответствии с положениям полиса-оферты № КИ331234 от дата, руководствуясь Условиями страхования, тем самым страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования имущества.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с фио в пользу фио расходы, связанные с определением ущерба, которые документально подтверждены и приобщены к письменным материалам дела, в размере сумма, поскольку указанные расходы являлись необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском и требовались для определения цены иска, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, что составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, расходы, связанные с определением ущерба, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата