Решение
Дело № 02-3449/2019 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3449/2019 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика дата. Требования мотивированы тем, что наименование организации, в котором застрахована гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, отказалась от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия у фио полиса страхования гражданской ответственности. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, согласно экспертной оценке составила сумма, с учетом износа – сумма фио самостоятельно произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила сумма Направленная в адрес фио претензия оставлена без удовлетворения, в ответе на претензию указано, что автомобиль Вольво S60, которым управляла фио, принадлежит другому лицу, ответственность которого застрахована в наименование организации, при этом фио не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Обратившись дата вновь в наименование организации, фио получил ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с самостоятельным проведением истцом независимой экспертизы и произведенным ремонтом автомобиля.
Решением Мытищинского городского суда адрес иск фио к фио о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, судебных расходов, был удовлетворен; в удовлетворении иска к наименование организации судом отказано. При таких данных фио просит суд взыскать с фио разницу между фактически понесенными расходами и взысканной по решению суда суммой - сумма, а также судебных расходов.
Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено наименование организации. От привлечения данной страховой компании в качестве соответчика истец отказался, пояснив, что он желает рассмотрения требований только к ответчику фио
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
фио о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, который иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
адреснаименование организации о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Лэнд Крузер 120, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и Вольво S60, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Виновником в указанном ДТП была признана фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата и справкой о ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации, сведений о страхователе виновника ДТП в справке о происшествии указано не было, в связи с чем наименование организации отказало фио в выплате страхового возмещения.
Экспертно-техническим заключением наименование организации определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего фио автомобиля без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма
На ремонт своего автомобиля истец фактически затратил сумма
Обратившись с претензией к фио истцом был получен ответ о том, что автомобиль Вольво S60, регистрационный знак ТС, принадлежит другому лицу, ответственность которого застрахована в наименование организации (страховой полис ЕЕЕ № 0358850528), при этом фио не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В ответ на обращение фио от дата, наименование организации отказало в выплате страхового возмещения, поскольку независимая экспертиза и ремонт произведены им самостоятельно, автомобиль на осмотр не предоставлялся, о проведении осмотра и экспертизы страховая компания не приглашалась.
Решением Мытищинского городского суда адрес от дата иск фио к наименование организации, фио о взыскании ущерба, причиненного указанным выше дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен в части взыскания с фио компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также судебных расходов. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к наименование организации, судом не усмотрено.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Федеральным законом от дата N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, сумма
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, и и Закона об ОСАГО).
Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Анализируя в совокупности указанные выше нормы права, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фио является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Несмотря на то обстоятельство, что фио не заключала договор ОСАГО со страховой компанией, данный договор был заключен в отношении автомобиля Вольво S60, которым она управляла, его собственником, сведений о том, что ответчик противоправно завладела указанным транспортным средством в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что у наименование организации нет оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что фио не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем взыскать ущерб необходимо с причинителя вреда, не основаны на законе.
Так, п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Истцу при рассмотрении судом неоднократно разъяснялось право на привлечение к участию в деле в качестве ответчика наименование организации, на что фио не дало своего согласия.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку судебные расходы фио возмещению ответчиком не подлежат (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение суда составлено дата
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
дата адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3449/2019 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио