Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3780/19 по иску фио к ПАО Группа наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Группа наименование организации о защите прав потребителя ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №ВДНХ-1(кв)3/8/11(1). В соответствии с п. 3.1 Договора, ответчик обязуется в срок, предусмотренный Договором, построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. В соответствии с п. 5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее дата. В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, квартира истцу в установленный срок передана не была. Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства установлена в размере сумма. Обязанность по уплате истцом выполнена в полном объеме. Квартира истцу передана только дата. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО Группа наименование организации в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просили суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме в связи с уклонением истца от приемки объекта. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №ВДНХ-1(кв)3/8/11(1). В соответствии с п. 3.1 Договора, ответчик обязуется в срок, предусмотренный Договором, построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. В соответствии с п. 5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее дата. В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, квартира истцу в установленный срок передана не была. Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства установлена в размере сумма. Обязанность по уплате истцом выполнена в полном объеме. Квартира истцу передана только дата. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика указывал на уклонение истца от приемки квартиры.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указывал, что истец не уклонялся от приемки квартиры, истец приобретал квартиру с внутренней отделкой, тогда как ответчиком работы продолжались до дата и объект фактически не мог быть принят.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком ПАО Группа наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства истцу передан дата, что подтверждается передаточным актом от дата. Доказательств уклонения истца от принятия объекта, ответчиком суду не представлено. Таким образом, у истца имеется право на взыскание неустойки по Договору участия в долевом строительстве №ВДНХ-1(кв)3/8/11(1), которая, согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, составляет сумма.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ПАО Группа наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ПАО Группа наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд взыскивает подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ПАО Группа наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Группа наименование организации в пользу фио неустойку по Договору участия в долевом строительстве №ВДНХ-1(кв)3/8/11(1) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к ПАО Группа наименование организации о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ПАО Группа наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио