Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-231/19

мировой судья судебного участка № 391

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-231/19 по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 391 адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - отказать,

установил:

наименование организации (далее наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор на предоставление образовательных услуг с наименование организации), наименование которого на основании приказа Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства адрес изменено на наименование организации. По условиям договора истец обязался оказать ответчику образовательные услуги, а ответчик оплатить их. Стоимость обучения составила сумма за учебный год. Услуги истцом оказаны, ответчик зачислен на обучение. У ответчика имеется задолженность по оплате обучения на сумму сумма. Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в сумме сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просила иск удовлетворить; ответчик фио исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав полномочного представителя истца наименование организации фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, дата между ГОУ «МАРТИТ» и фио заключен договор на оказание образовательных услуг, согласно п. 4.1 которого стоимость обучения составила сумма за учебный год.

Порядок оплаты за обучения установлен пунктом 4.2 договора и производится поэтапно.

Договор заключен на срок обучения, соответствующий государственному стандарту обучения (п. 5.1 договора); подлежит досрочному расторжению, в том числе, по письменной инициативе студента и на основании приказа об отчислении (п.п. 7,2 договора).

Приказом от дата фио зачислен на 1 курс заочной формы обучения (л.д. 19), согласно справке об обучении в ГОУ «МАРТИТ» от дата завершил обучение в дата; итоговые экзамены не сдавал; выпускной квалификационной работы не выполнил (л.д. 21); актом сверки (л.д. 10) подтверждено наличие просроченной задолженности по оплате обучения в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья в решении указал, что течение срока исковой давности начинается с дата, с момента расторжения договора и заканчивается в дата, тогда как исковое заявление в суд датировано истцом дата.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод мирового судьи сделан преждевременно и без достаточных к тому оснований, поскольку, как указывает истец в апелляционной жалобе и не опровергнуто ни стороной ответчика, ни материалами дела, документального подтверждения досрочного, в том числе, в одностороннем порядке, расторжения заключенного между сторонами договора на оказание образовательных услуг не имеется, приказ от отчислении студента фио из ГОУ «МАРТИТ», как то предусмотрено п. 7.3 договора, не издавался.

Таким образом, мировой судья не установил обстоятельств того, с какого момента права и законные интересы истца действиями ответчика были нарушены, не установил обстоятельства того, с какого момента началось образование задолженности по оплате обучения, длительность этого периода. Кроме того, мировой судья оставил без внимания акт сверки взаимных расчетов за период с дата по дата между наименование организации и фио и фактическое начисление последнему платы за услуги образования, начиная с дата (л.д. 116).

Согласно Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 380-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.К. и А.С. на нарушение их конституционных прав статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичное разъяснено и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Придерживаясь указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - иному мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона, с обязательным установлением юридически значимых обстоятельств, в том по вопросу исчисления срока исковой давности применительно разъяснений, изложенный в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 391 адрес от дата - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 82 адрес.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья