Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Дело № 33-33414/2020 (II инстанция)

№ 2-4091/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио правовой помощи «ЯНТАРЪ» в защиту интересов фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио правовой помощи «ЯНТАРЪ» в защиту интересов фио к наименование организации о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио правовой помощи «ЯНТАРЪ» в защиту интересов фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, о взыскании суммы комиссии в размере сумма, неустойки в период с дата по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа 50%, нотариальных расходов в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор №77750230141 на сумму сумма Истцу подключена услуга «Финансовая защита», с кредитного счета списана сумма сумма, в счет оплаты комиссии за подключение с Сервис-Пакету, включенной в тело кредита. Истец не нуждалась в предоставлении услуги и дата направила в адрес ответчика заявление об отказе от Сервис-Пакета «Финансовая защита», который предусмотрен договором. Денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что истец имела возможность отказаться от услуги, однако отметок об отказе не поставила, написала заявление о предоставлении ей услуги. Истец ознакомлена с условиями, подписью подтвердила, что услуга ей не навязана, выбрана добровольно, уплачена комиссия. В рамках Сервис-Пакета «Финансовая защита» по договору предоставления кредита на неотложные нужды, клиенту предоставлены следующие возможности: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания. Клиент вправе отказаться от услуги в течение десяти дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение аннулируются, а денежные средства возвращаются. Однако, истец фактически использовал услугу. Так, дата истец воспользовался опцией «Пропуск платежа» и получил право на пропуск одного очередного ежемесячного платежа, указанного в графике платежей по кредиту на неотложные нужды. При этом срок возврата Кредита увеличился с учетом неизменности суммы ежемесячного платежа. Банк сформировал и выдал истцу новый график платежей. Согласно новому графику платежей видно, что истец пропустил октябрьский платеж. Таким образом, истец использовала Сервис-пакет «Финансовая защита» посредством «Пропуска платежа». Указывая, что истец располагала полной информацией об услуге и добровольно приняла, в соответствии со своим волеизъявлением, права и обязанности определенные кредитным договором, условия договора не противоречат действующему законодательству, ответчик просил требования оставить без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представителя истца фио правовой помощи «ЯНТАРЪ» в защиту интересов фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор №77750230141 на сумму сумма Истцу подключена услуга «Финансовая защита», с кредитного счета списана сумма сумма в счет оплаты комиссии за подключение с Сервис-Пакету, включенной в тело кредита. Отказ от данной услуги предусмотрен в течение десяти календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение (п. 8.7.16). дата истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от Сервис-Пакета «Финансовая защита». Денежные средства не возвращены.

В материалы дела предоставлены общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам наименование организации, сведения о направлении заявления от дата, копия заявления на отказ от услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита» от дата, а также кредитный договор № 77750230141 дата подписанный истцом, согласившейся с его условиями. Согласно п. 2.1.2, по желанию клиента Банк предоставляет услугу Сервис-Пакет «Финансовая защита», за подключение к которой клиент уплачивает банку комиссию, которую банк вправе списать со счета истца в размере сумма

В рамках договора Сервис-Пакета «Финансовая защита» по договору предоставления кредита на неотложные нужды Банк предоставляет Клиенту следующие возможности (п. 8.7.4): изменение даты платежа (п. 8.2.4.1); пропуск платежа по кредиту (п. 8.2.4.2); уменьшение суммы платежа (п. 8.2.4.3); кредитные каникулы, отказ от взыскания.

дата фио подано заявление о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита».

Также в материалы дела представлена выписка по лицевому счету за период с дата по дата, расчет задолженности, график платежей, с указанием о произведенном погашении, а также представлены общие сведения по Сервис-Пакету, который был активирован дата на случай пропуска платежа по кредиту.

В материалы дела представлены тарифы банка, измененный график платежей.

Истец воспользовалась услугой «пропуск платежа» в дата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что на стадии обращения в Банк с целью получения кредита истец ознакомлен и согласен с тарифами и условиями банка, добровольно обратился за предоставлением дополнительной услуги, до получения ответчиком уведомления истца об отказе от услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита» обязательства по предоставлению услуги исполнены, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной суммы, а также требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом отклонен довод истца о том, что услуга была навязана, поскольку истец в течении установленного срока не обратился с заявлением об отказе от услуги, представив такое заявление по истечении десяти календарных дней, а кроме того, фактически воспользовалась услугой «пропуск платежа» в октябре, в связи с чем, банком сформирован новый график платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио правовой помощи «ЯНТАРЪ» в защиту интересов фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: