Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Лисовицкий С.П. Дело № 7-1794/2020

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова И.В. на постановление № 0356043010519062000011095 начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) от 20 июня 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ от 02 июля 2019 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении Иванова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010519062000011095 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 июня 2019 года Иванов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысячи) рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 02 июля 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Иванова И.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года постановление № 0356043010519062000011095 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Иванова И.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Иванов И.В. просит об отмене постановления и решения должностных лиц МАДИ и решения судьи районного суда и прекращения производства по делу, ссылается на то, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, так как ПАК ПМ, которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В судебное заседание Иванов И.В., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 15 июня 2019 года в 12 часов 58 минут по адресу: <***> зафиксировано, что Иванов И.В., являясь собственником транспортного средства марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>, разместил указанное транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В обоснование вывода о виновности Иванова И.В. в совершении административного правонарушения положены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, – ПАК ПМ, идентификатор № 030111203230, свидетельство о поверке: СП 1183435, действительной до 20 июля 2019 года; информация из Реестра зелёных насаждений.

Не согласившись указанным постановлением должностного лица о назначении административного наказания, Иванов И.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу МАДИ, который 02 июля 2019 года вынес решение об оставлении постановления без изменения, жалобы Иванова И.В. – без удовлетворения.

12 июля 2019 года в Бутырский районный суд г. Москвы поступила жалоба Иванова И.В. на постановление № 0356043010519062000011095 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 июня 2019 года и решение заместителя начальника МАДИ от 02 июля 2019 года.

При рассмотрении указанной жалобы Иванова И.В. судья районного суда не учёл следующее.

Порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установлен ст. 30.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы Иванова И.В. предметом проверки являлась только законность и обоснованность постановления № 0356043010519062000011095 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 июня 2019 года, в то время как законность решения заместителя начальника МАДИ от 02 июля 2019 года не проверялась, решение по нему не выносилось, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда из МАДИ истребован сертификат соответствия № ТП 134-19 на программное обеспечение «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) от 18 июля 2019 года (л.д. 42), который не действовал на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 15 июня 2019 года. Документы на ПАК ПМ, действующие на момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Иванова И.В. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года подлежит отмене, а дело по жалобе Иванова И.В., - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Иванова И.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении Иванова И.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко