Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 21 октября 2019 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Соловьева Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стояновского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево г. Москвы от 20 июля 2019 года, которым

Стояновский Александр Николаевич, «данные изъяты», ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево г. Москвы от 20 июля 2019 года Стояновский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он (Стояновский А.Н.) 27 марта 2019 года в 10 часов 00 минут, по адресу: Московская область, 143 километр + 800метров А-107 ММК у ст. Бронницы, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «ФОРД», государственный регистрационный знак «данные изъяты», в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Стояновского А.Н. на основании доверенности Е.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях Стояновского А.Н. состава административного правонарушения, а также со ссылкой на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения положений ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, поскольку мировым судьей не учтена погрешность измерительного прибора, которым проводилось освидетельствование в отношении Стояновского А.Н., а также не проверено то обстоятельство, что в связи с наличием у Стояновского А.Н. хронического вирусного заболевания – гепатит «С» алкоголь содержится в крови дольше чем у других людей. Кроме того, Стояновскому А.Н. не были разъяснены сотрудниками ГИБДД его права при составлении административного материала, понятые при проведении освидетельствования не участвовали.

Суд, выслушав защитника Стояновского А.Н. на основании доверенности Е.А., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Стояновского А.Н. к административной ответственности, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении 50 АО «данные изъяты»от 27 марта 2019 года, 27 марта 2019 года в 10 часа 30 минут, водитель Стояновский А.Н. управлял транспортным средством марки «Форд», государственный регистрационный знак «данные изъяты», по адресу: Московская область, 143 километр + 800метров А-107 ММК у ст. Бронницы, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства – алкотектор Юпитер (номер прибора «данные изъяты», дата последней проверки прибора 07 февраля 2019 года, показания прибора 0.181 мг/л) у Стояновского А.Н. установлено состояние опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 марта 2019 года, 27 марта 2019 года в 10 часа 05 минут, водитель Стояновский А.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак «данные изъяты».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №«данные изъяты» от 27 марта 2019 года, составленного в присутствии двух понятых –С.С. и В.В., основанием для направления Стояновского А.Н. на освидетельствование явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, номер прибора «данные изъяты», дата последней проверки прибора 07 февраля 2019 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс/минус 0.020 мг/л, показания прибора 0,181 мг/л, что подтверждено также распечаткой прибора, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с данным заключением Стояновский А.Н. согласился, что подтвердил своей подписью.

Кроме того, в судебном заседании исследовались сведения из центральной базы данных ЕИТС ГИБДД, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по г. Москве и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель Стояновский А.Н. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того, они отражают обстоятельства произошедшего 27 марта 2019 года, изложенные в описательной части решения.

Таким образом, суд считает факт совершения Стояновским А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Стояновского А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как 27 марта 2019 года, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки «Форд», государственный регистрационный знак «данные изъяты», и в 10часа 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: Московская область, 143 километр + 800метров А-107 ММК у ст. Бронницы, в состоянии алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства – Юпитер (номер прибора «данные изъяты», показания прибора 0.181, у Стояновского А.Н. установлено состояние опьянения.

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с тем, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила менее 0,16 мг/л с учетом допустимой погрешности измерительного прибора (0,020 мг/л), суд признает несостоятельным, поскольку, как следует из акта освидетельствования Стояновского А.Н. на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта у него составила 0,181 мг/л выдыхаемого воздуха, тогда как в соответствии с КоАП РФ, вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, допустимая пороговая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной Кодекса, не должна превышать возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л. Таким образом, мировой судья правильно исходил из того, что для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине все возможные погрешности прибора уже учтены и прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства не требуется.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Стояновскому А.Н. не были разъяснены его права при составлении административного материала, а также на то, что понятые при проведении освидетельствования не участвовали, суд признает несостоятельным, поскольку понятые подписывали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от понятых и самого Стояновского А.Н. замечаний не поступило, с результатами освидетельствования Стояновский А.Н. был согласен. Кроме того, из материалов дела видно, что все документы составлялись в присутствии Стояновского А.Н., копии которых ему были вручены, в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленных в отношении Стояновского А.Н. имеются его подписи во всех соответствующих графах, то есть при подписании процессуальных документов Стояновский А.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких записей в этой части не сделал, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Стояновского А.Н., по следующим основаниям:

Мировой судья, назначая Стояновскому А.Н. административное наказание, учёл характер и повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, указав в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - полное раскаяние в содеянном, а также на отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение Стояновским А.Н. однородного правонарушения.

Однако мировой судья не учел данные о личности Стояновского А.Н., а именно то обстоятельство, что Стояновский А.Н. страдает хроническим заболеванием – гепатит «С», при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным признать данное обстоятельство смягчающим, а также исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отягчающее административную ответственность Стояновского А.Н. обстоятельство – повторное совершение им однородного правонарушения, так как ранее он к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, а правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, было выявлено 27 марта 2019 года, то есть одновременно с настоящим правонарушением , что подтверждается сведениями из центральной базы данных ЕИТС ГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево г. Москвы от 20 июля 2019 года, которым Стояновский Александр Николаевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отягчающее административную ответственность Стояновского А.Н. обстоятельство – повторное совершение им однородного правонарушения.

Признать смягчающим административную ответственность Стояновского А.Н. обстоятельством его состояние здоровья.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево г. Москвы от 20 июля 2019 года, в отношении Стояновского Александра Николаевича - оставить без изменения, а жалобу Стояновского А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Б. Соловьева