Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 октября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Нестеренко Виталию о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Нестеренко В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения в РФ, 17 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хендай Соната», г.р.з. М 325 МС 799, застрахованному в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения на сумму 79 128 рублей 11 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 79 128 рублей 11 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 574 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Закурдаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Нестеренко В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не представил возражений по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, cуд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2019 года по вине водителя Нестеренко В., управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ», г.р.з. У 408 ХА 777, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиля марки «Ниссан Соната», г.р.з. М 325 МС 799, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серии 0079220 № 201735282/18-ТФ от 13 ноября 2018 года, были причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя

Сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении Нестеренко В. не имеется.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право регрессного требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер возмещенного ООО «СК «Согласие» своему страхователю ущерба составил 79 128 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 99025 от 23 мая 2019 года, счетом на оплату № 177-035-5-84141 от 12 апреля 2019 года.

Сумма материального ущерба Нестеренко В. не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Нестеренко В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение владельцу автомобиля марки «Хендай Соната», г.р.з. М 325 МС 799, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере 79 128 рублей 11 копеек.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 574 рублей 00 копеек, подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Нестеренко Виталию о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко Виталия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 79 128 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 рублей 00 копеек.

Разъяснить Нестеренко Виталию право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: