Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-994/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2019 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе в порядке гл.30 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении № (…) заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В., которым ООО «Солдвиг про» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, и решение, вынесенное 03 июня 2019 г. заместителем начальника МАДИ Матвеевым Р.В., об отмене указанных актов,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2019 г. заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому (…) по адресу: (…) водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки (…) . Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Солдвиг про», зарегистрированное по адресу: (…) , в связи с чем признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

03 июня 2019 г. заместителем начальника МАДИ Матвеевым Р.В. вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление № (…) от 06 мая 2019 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законным представителем ООО «Солдвиг про» (…) подана жалоба на указанные выше постановление об его отмене и о прекращении производства по делу, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник юридического лица (…) который доводы жалобы поддержал, также пояснил, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «Солдвиг про», находилось в пользовании другого лица – (…) по договору аренды.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Солдвиг про», выслушав защитника Пирогова А.С., исследовав письменные материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено должностным лицом, (…) . по адресу: (…) водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки (…) Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Солдвиг про».

Вместе с тем суду представлены документы: договор аренды транспортного средства №3 без экипажа от 18 февраля 2019 г., заключенный между ООО «Солдвиг про» и физическим лицом (…) ., акт приема-передачи транспортного средства от 18 февраля 2019 г., финансовые документы, подтверждающие оплату (…) его обязательств по договору аренды в период с февраля по июль 2019 года, которые являются достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника - ООО «Солдвиг про» и использовалось не в его интересах.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Солдвиг про» вмененного в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, а поэтому считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № (…) от 06 мая 2019 г., вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В., и решение, вынесенное 03 июня 2019 г. заместителем начальника МАДИ Матвеевым Р.В., на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Солдвиг про» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № (…) по делу об административном правонарушении, вынесенное 06 мая 2019 г. заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции и решение, вынесенное 03 июня 2019 г. заместителем начальника МАДИ Матвеевым Р.В., которым ООО «Солдвиг про» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Солдвиг про» по ст.8.25 КоАП г. Москвы в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях ООО «Солдвиг про» состава указанного административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу законного представителя ООО «Солдвиг про» (…) удовлет-ворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии.

Судья С.П. Лисовицкий