Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 августа 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3544/19 по иску Богуновой Ольги Сергеевны к Зубкову Дмитрию Николаевичу о признании завещания недействительным,

установил:

Богунова О.С. обратилась в суд с иском к Зубкову Д.Н. о признании недействительным завещания, совершенного в пользу ответчика 10 ноября 2012 года Игнатюком С.Е., умершим 26 апреля 2015 года. В обоснование заявленных требований указывает, что является единственным наследником по закону умершего Игнатюка С.Е., в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 6, корп. 1 кв. 188, собственником которой является Зубков Д.Н., право собственности возникло на основании оспариваемого завещания. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит суд признать завещание, совершенное Игнатюком С.Е. 10 ноября 2012 года в пользу Зубкова Д.Н., недействительным по основаниями ст. 177 ГК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания судом на обсуждение поставлено заявленное ответчиком Зубковым Д.Н. ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Представитель ответчика Амершаева В.Б. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Богунова О.С. возражала против применения срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Третье лицо нотариус Золотова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2012 года Игнатюком С.Е. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Золотовой Ю.В.

Указанным завещанием Игнатюк С.Е. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, Зубкову Д.Н.

26 апреля 2015 года Игнатюк С.Е. умер.

В состав наследства вошла однокомнатная квартира, общей площадью 39,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 6, корп. 1, кв. 188.

Богунова О.С. является дочерью умершего Игнатюка С.Е.

Решением Бутырского районного суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-430/17 по иску Богуновой О.С. к Зубкову Д.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, Богуновой О.С. было отказано в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Игнатюка С.Е.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что о наличии оспариваемого завещания Боугновой О.С. стало известно 03 октября 2016 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-430/17 по иску Богуновой О.С. к Зубкову Д.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, восстановлении срока для принятия наследства.

Полагая нарушенными свои права, совершенным Игнатюком С.Е. в пользу Зубкова Д.Н. завещанием, истец не была лишена возможности обратиться в суд с требованиями об оспаривании указанного завещания в течение одного года, однако с исковым заявлением истец в суд обратилась лишь 11 июля 2019 года.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлено, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку подан по истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает Богуновой О.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ст. 100 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд взыскивает с истца пользу ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек, исходя из степени разумности, объема оказанной представителем юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богуновой Ольги Сергеевны к Зубкову Дмитрию Николаевичу о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Богуновой Ольги Сергеевны в пользу Зубкова Дмитрия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.08.2019