Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-51395/19 (2-3279/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения Бутырского районного суда адрес об исправлении описки от дата, которым установлено:

исковые требования наименование организации к фио и фио о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации сумма ущерба от преступлений.

Взыскать солидарно с фио и фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о солидарном возмещении причиненного преступлениями ущерба в размере сумма по тем основаниям, что ответчики признаны виновными в совершении преступлений вступившими в законную силу приговорами суда; гражданские иски в рамках уголовных дел разрешены не были.

Представители истца наименование организации по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал неправомерным предъявление иска к ответчикам при одновременном предъявлении требований к третьему лицу, причинившему ущерб – фио в рамках дела о его банкротстве.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку решение суда о применении солидарной ответственности в отношении него является неправильным. Согласно определению Арбитражного суда адрес от дата требования истца о взыскании денежных средств в размере суммы иска по гражданскому делу включены в реестр требований кредиторов должника фио (брата ответчика фио).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио. рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Из материалов дела видно и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда адрес от дата по уголовному делу № 1-233/18 фио признан виновными в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинившем существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций (ч.1 ст. 201 УК РФ).

Установлено, что фио являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – наименование организации.

При этом фио знал, что на депозитных счетах, открытых в наименование организации наименование организации аккумулируются денежные средства наименование организации на длительный срок под условием получения дополнительного дохода в виде процентов от размещенных денежных средств.

Осознавая о наличии на депозитных счетах, открытых в адрес «МАБ» денежных средств ФГУП «В/О Алмазювелирэкспорт», фио, используя выданные ему доверенности на право совершения сделок от имени Банка и свои должностные полномочия вопреки законным интересам адрес «МАБ», действуя в интересах фио и неустановленных лиц, принял решение о кредитовании подконтрольных фио организаций: ООО «Группа поддержки строительства», ООО «МЕГАПОЛИС-М», ООО «РАСТ», ООО «АВС-Групп», ООО «АктивТоргГарант», ООО «АспектСервис», ООО «ВАВИЛОН ТК», ООО «ИнвестКапитал», ООО «ИнтэксКом», ООО «Инфосервис», ООО «ЛюксПромТрейд», ООО «МегаСтройИнвест», ООО «ОптСтройТрейд», ООО «ПриоритетГрупп», ООО «СитиКонсалт», ООО «СпектрТрейд», ООО «СТД Финанс», ООО «Строй Вираж», ООО «СтройТоргСервис», ООО «Супримцентр», ООО «Террасервис», ООО «Улусарка», ООО «ЦветКолорСервис», ООО «ЭкоГрунт», ООО «ЭкспоТрейд» за счет денежных средств ФГУП «В/О Алмазювелирэкспорт», размещенных на депозитных счетах Банка.

Одновременно, фио путем сознательного предоставления в наименование организации через подчиненных ему сотрудников комплектов документов для получения кредитов, а именно: кредитных заявок, бизнес-планов, заверенных копий учредительных документов и бухгалтерской отчетности подконтрольных ему организаций, инициировал получение кредитных денежных средств наименование организации, при отсутствии реальной возможности исполнить обязательства по заключенным кредитным договорам в виду отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности у подконтрольных ему организаций и ликвидного имущества для обеспечения исполнения обязательств по выданным кредитам.

В целях реализации своего преступного умысла, на основании указанных кредитных договоров денежные средства в общей сумме сумма, размещенных в Банке в виде депозитов ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт» поступили на расчетные счета ООО «Группа поддержки строительства», ООО «МЕГАПОЛИС-М», ООО «РАСТ», ООО «АВС-Групп», ООО «АктивТоргГарант», ООО «АспектСервис», ООО «ВАВИЛОН ТК», ООО «ИнвестКапитал», ООО «ИнтэксКом», ООО «Инфосервис», ООО «ЛюксПромТрейд», ООО «МегаСтройИнвест», ООО «ОптСтройТрейд», ООО «ПриоритетГрупп», ООО «СитиКонсалт», ООО «СпектрТрейд», ООО «СТД Финанс», ООО «Строй Вираж», ООО «СтройТоргСервис», ООО «Супримцентр», ООО «Террасервис», ООО «Улусарка», ООО «ЦветКолорСервис», ООО «ЭкоГрунт» и ООО «ЭкспоТрейд», а впоследствии перечислены в полном объеме на расчетные счета клиентов других кредитных организаций.

Таким образом, фио, выполняющий управленческие функции в адрес МАБ», использовал свои полномочия вопреки законным интересам наименование организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для фио и других неустановленных следствием лиц, что повлекло причинение материального ущерба наименование организации в размере сумма

Вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда адрес от дата по уголовному делу № 1-13/19 фио был признан виновным в совершении мошенничества, то есть чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Также приговором суда установлено, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в неустановленное следствием время, но не позднее дата, находясь в адрес, достоверно осознавая, что его родной брат – фио, является должностным лицом наименование организации, назначенный на должность генерального директора данной организации, вступил с установленным в ходе предварительного расследования лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, а также неустановленными следствием лицами, направленный на хищение денежных средств наименование организации, размещенных на счетах наименование организации.

При этом фио и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство осознавали, что наименование организации будет использована ими как промежуточная организация для хищения денежных средств наименование организации, поскольку кредитная организация имеет лицензию на осуществление банковских операций, позволяющих осуществлять как кредитование юридических лиц, подконтрольных лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так и размещать свободные денежные средства наименование организации на депозитных счетах, под условием выплаты процентов от размещенных сумм денежных средств. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и фио, злоупотребляя доверием руководства наименование организации приняли на себя обязательства при заведомом отсутствии у них намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в пользу лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в пользу неустановленных лиц денежных средств наименование организации, размещенных в наименование организации.

Так, фио, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно: денежных средств ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт» путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, на общую сумму сумма, согласно выпискам по банковским счетам ООО «Группа поддержки строительства», ООО «МЕГАПОЛИС-М», ООО «РАСТ», ООО «АВС-Групп», ООО «АктивТоргГарант», ООО «АспектСервис», ООО «ВАВИЛОН ТК», ООО «ИнвестКапитал», ООО «ИнтэксКом», ООО «Инфосервис», ООО «ЛюксПромТрейд», ООО «МегаСтройИнвест», ООО «ОптСтройТрейд», ООО «ПриоритетГрупп», ООО «СитиКонсалт», ООО «СпектрТрейд», ООО «СТД Финанс», ООО «Строй Вираж», ООО «СтройТоргСервис», ООО «Супримцентр», ООО «Террасервис», ООО «Улусарка», ООО «ЦветКолорСервис», ООО «ЭкоГрунт» и ООО «ЭкспоТрейд», что является особо крупным размером.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство является родным братом фио

При этом на основании распоряжения Росимущества № 1701 от дата «Об условиях приватизации наименование организации дата наименование организации реорганизовано в форме преобразования в наименование организации; в соответствии с ч.5 ст. 58 ГК РФ и п.12 Устава наименование организации является полным правопреемником наименование организации.

В соответствии с ч. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обоснованно исходил из того, что ответчики, используя свое служебное положение, совершили хищение денежных средств, принадлежащих истцу наименование организации в размере сумма, причинив своими действиями истцу имущественный ущерб в указанном размере; вина ответчиков в совершенных ими с использованием своего служебного положения преступлениях, повлекших причинение имущественного ущерба истцу в указанном размере, является доказанной и повторному доказыванию не подлежит.

Доводы представителя ответчика фио о неправомерности исковых требований, поскольку требования о возмещении данного ущерба уже заявлены к фио (брату ответчика) в рамках его дела о банкротстве, суд правильно во внимание не принял, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ), при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого ( ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о применении солидарной ответственности в отношении фио основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца в размере суммы иска включены в реестр требований кредиторов должника фио, брата ответчика фио, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Данные доводы суд первой инстанции правильно оставил без внимания, дав им критическую оценку. Основанием к отмене решения суда указанные доводы служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения Бутырского районного суда адрес об исправлении описки от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: