Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-24228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3277/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба,- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма.

Требования фио к фио, фио, фио, фио в части компенсацию морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио государственную пошлину в доходы бюджета в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что приговором Бутырского районного суда адрес ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Суд признал за истцом право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского производства. Приговор вступил в законную силу. Истцом заявлено о возмещении имущественного ущерба на сумму сумма, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма с ответчиков в солидарном порядке.

Истец фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, как по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, поскольку фио признана гражданским истцом по уголовному делу дата, иск предъявлен за пределами трехлетнего срока, так и по основаниям недобросовестного поведения истца, лишающего ее права на судебную защиту.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней просит ответчик фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Принимая о внимание, что стороны извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Бутырского районного суда адрес от дата ответчики по настоящему делу – фио, фио, фио, фио - признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Суд признал за потерпевшими право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского производства. Приговор апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата оставлен без изменения.

Приговором суда установлены факт и размер причиненного истцу ответчиками ущерба – сумма, за потерпевшими, в том числе за истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Из приговора следует, что ответчики, действуя в составе организованной группы совместно и согласованно, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащие фио денежные средства на общую сумму сумма, чем причинили ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что ответчики фио, фио, фио, фио причинили истцу своими действиями ущерб на сумму сумма, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения имущественного вреда истцу фио и взыскал солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма

При этом требования фио о взыскании компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, поскольку ответчики нарушили имущественные права истца путем обмана и злоупотреблением доверием, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд правомерно в солидарном порядке взыскал с ответчиков в соответствующий бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Размер причиненного истцу ущерба действиями ответчиком установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Доводы ответчика фио о том, что фио является недобросовестным истцом, поскольку передавала деньги для целей незаконного получения квартиры, действуя в обход закона с противоправной целью, суд первой инстанции отклонил по мотивам, нашедшим отражение в решении суда, с чем соглашается судебная коллегия. Данных, достаточных для вывода о недобросовестном поведении истца, ни приговор суда, ни иные материалы настоящего гражданского дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат.

Проверяя возражения ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда – дата.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции течения срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещение вреда, причиненного преступлением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исчислял срок исковой давности с даты вступления приговора суда в законную силу дата, признав обращение истца в суд с иском в пределах данного срока, поскольку в силу ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. До вступления приговора суда в отношении ответчиков в законную силу истец не имел возможности определить полный круг солидарных ответчиков и размер подлежащего взысканию ущерба, о чем также свидетельствует и предъявленный в рамках уголовного деле гражданский иск, ответчики в котором фио поименованы не были. Кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, последнее возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Окончательная квалификация действий, круг виновных лиц и размер ущерба, в рассматриваемом случае установлен приговором, который вступил в законную силу дата. Иск предъявлен в суд дата, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы фио о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - материалов уголовного дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу, а само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности решения суда, так как в силу ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, достоверности и достаточности, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио и дополнения к ней, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: