Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3645/19 по иску фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №23-118-16/ДУ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес фабрики, корпус 16. В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик обязан не позднее дата передать истцам квартиру, состоящую их двух комнат, имеющую строительный номер 118, общей (проектной) площадью 60,9 кв.м., расположенную на 5-м этаже в корпусе №16 жилого дома №1. Истцы полностью исполнили свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в размере сумма, что подтверждается Кредитным договором №408364 от дата, заключенным с наименование организации. Согласно Акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства был перед истцам дата. Истцами были направлены претензии в адрес ответчика с требованиями уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако данные претензии остались без ответа.

На основании изложенного истцы просят суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представители истцов – по доверенности – фио и фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности – фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что строительство многоквартирного дома является технологически сложным процессом. Ответчик обратился за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дата, однако письмом от дата Министерство строительного комплекса МО отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ссылаясь на несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству. Отказу в выдаче разрешения послужило не предоставление проекта планировки территории и проекта межевания адрес фабрики адрес, а также не предоставление документа, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (лифта), однако данные нарушения неправомерны, поскольку предоставление проекта планировки и проекта межевания являются нормативными актами, и их предоставление лежала на администрации г.адрес, а обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности опасного объекта не может быть возложена на застройщика. Вины ответчика в задержке ввода объекта в эксплуатацию не было. Просила суд в удовлетворении исковых требования отказать. В случае удовлетворении требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав сторону истца, строну ответчика находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что дата между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №23-118-16/ДУ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес фабрики, корпус 16. В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик обязан не позднее дата передать истцам квартиру, состоящую их двух комнат, имеющую строительный номер 118, общей (проектной) площадью 60,9 кв.м., расположенную на 5-м этаже в корпусе №16 жилого дома №1. Истцы полностью исполнили свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в размере сумма, что подтверждается Кредитным договором №408364 от дата, заключенным с наименование организации. Согласно Акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства был перед истцам дата. Истцами были направлены претензии в адрес ответчика с требованиями уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако данные претензии остались без ответа.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства передан истцам дата, что следует из акта приема-передачи квартиры от дата, подписанного сторонами. Таким образом, у истцов имеется право на взыскание неустойки по Договору участия в долевом строительстве №23-118-16/ДУ, которая, согласно расчету истцов, составляет сумма

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы стороны ответчика, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о явной несоразмерности неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истцов взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию понесенные и подтвержденные истцом почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые суд признает необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу в пользу фио, фио в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата