Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр.дело №33-28300/2020 (ап.инстанция)

№2-3651/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, в редакции определения Бутырского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования АО Банк Инноваций и Развития в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио Ларвенту Гургеновичу, фио Камо Гаврушовичу, фио Наргис Гургеновне, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио Ларвента Гургеновича, фио Камо Гаврушовича, фио Наргис Гургеновны, наименование организации в пользу АО Банк Инноваций и Развития в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии с физическим лицом №3871 от 17 октября 2018 года в размере 6 071 298 рублей 56 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 056 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 113,6 кв. м., кадастровый номер: 50-50-42/019/2011-349, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк Инноваций и Развития в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 08 сентября 2014 года между АО Банк Инноваций и Развития и фио заключен договор об открытии кредитной линии с физическим лицом №3871 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. на срок до 06 сентября 2019 года включительно на условиях возвратности, платности, срочности, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. для строительства нежилого помещения. Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств предоставлен в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес. Также обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства 08 сентября 2014 года между АО Банк Инноваций и Развития и фио; 08 сентября 2014 года между АО Банк Инноваций и Развития и фио, 17 октября 2018 года между АО Банк Инноваций и Развития и наименование организации. Однако фио и поручители принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, совместно с представителем фио в судебное заседание явился, не оспаривал факт получение денежных средств в размере 5 000 000 руб., возражал против начисленных процентов, полагал требования об обращении взыскания не подлежащими удовлетворению. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, возражений по существу не представили, полагали возможной реструктуризацию долга.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности – фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость применения ст.333 ГК РФ, указывая на не полное установление обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 08 сентября 2014 года между АО Банк Инноваций и Развития и фио заключен договор №3871 об открытии кредитной линии с физическим лицом (л.д.7-8), в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. на срок до 06 сентября 2019 года включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 20% годовых. Текущие кредиты заемщику в рамках кредитной линии банк предоставил на строительство нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, проценты начисляются за фактическое число календарных дней использования кредита, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день возврата заемщиком кредита включительно.

Согласно п.4.2 кредитного договора, при несвоевременном возврате кредита и/или несвоевременной выплате процентов, с заемщика взимается неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 08 сентября 2014 года между банком и фио заключен договор залога недвижимого имущества (квартиры), общей площадью 113,6 кв. м., кадастровый номер: 50-50-42/019/2011-349, расположенная по адресу: адрес. Предмет залога, по взаимной договоренности сторон, оценивается в размере 5 000 000 руб. (л.д.12-14).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 08 сентября 2014 года между банком и фио заключен договор поручительства №3871-01, в соответствии с которым, фио обязуется нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех взятых на себя обязательств, в соответствии с кредитным договором (л.д.15).

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 08 сентября 2014 года между банком и фио заключен договор поручительства №3871-02, в соответствии с которым, фио обязуется нести ответственность перед банком за исполнение Заемщиком всех взятых на себя обязательств, в соответствии с Кредитным договором (л.д.18).

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 017 октября 2018 года между банком и наименование организации заключен договор поручительства №3871-01 с юридическим лицом, в соответствии с которым, «Парадайз Деливери» обязуется нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех взятых на себя обязательств, в соответствии с кредитным договором (л.д.20-21).

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу №А40-281870/2018 в отношении АО Банк Инноваций и Развития введена процедура ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.59-60).

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 февраля 2019 года составляет 6 371 298 руб. 56 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 1 720 000 руб.; сумма просроченного основного долга – 2 160 000 руб.; сумма срочных процентов – 27 143 руб. 01 коп.; сумма просроченных процентов – 577 024 руб. 02 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 494 718 руб. 75 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 902 960 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 489 452 руб. 78 коп.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца кредитной задолженности в размере 6 071 298 руб. 56 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены при его реализации на торгах в размере 5 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 056 руб. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых обязательств заемщик и поручители не осуществляют оплату кредита, процентов по кредиту, пени.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиками. Стороной ответчиков не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд взыскал штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты с применением ст.333 ГК РФ в общем размере 300 000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям основного обязательства. Оснований для дополнительного снижения взысканных штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Иные правовые доводы апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: