Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Лисовицкий С.П. Дело № 7-13631/19

РЕШЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ С** А.А. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВОРЛД ТАКСИ»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ С** А.А. ***от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ П*** И.А. от 20 июня 2019 года, ООО «ВОРЛД ТАКСИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 300000 руб.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года названое выше постановление и решение отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановление и решение.

Не согласившись с судебным решением, заместитель начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ С*** А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, выражая несогласие с выводом судьи о неправомерном применении особого порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку средство фотосъемки ПАК ПМ, с использованием которого получены положенные в основу вывода о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения фотоматериалы, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Заместитель начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ С*** А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель МАДИ по доверенности Б*** И.Т. жалобу поддержал.

Защитник ООО «ВОРЛД ТАКСИ» по доверенности М*** Т.Г. с жалобой не согласен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года по результатам рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ С*** А.А. вынесено постановление *** о признании ООО «ВОРЛД ТАКСИ», являющегося собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, за размещение 14 мая 2019 года в 13.55 час. по адресу: ***, водителем вышеуказанного транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, в нарушение ст.7 Закона города Москвы № 17 от 05.05.1999г. «О защите зеленых насаждений», «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области благоустройства города.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту фиксации правонарушения 14 мая 2019 года истек 14 июля 2019 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «ВОРЛД ТАКСИ» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года, которым отменены постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ С** А.А. ***от 29 мая 2019 года и решение первого заместителя начальника МАДИ П*** И.А. от 20 июня 2019 года, вынесенные в отношении ООО «ВОРЛД ТАКСИ» по ст.8.25 КоАП г.Москвы, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ С** А.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.