Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-982/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ генерального директора наименование организации фио на постановление от дата № 0356043010519052900000403 по делу об административном правонарушении, вынесенное Московской административной дорожной инспекцией (далее – МАДИ),

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010519052900000403, согласно которому водитель транспортного средства фио, желтый, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является данного транспортного средства является наименование организации, признано виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от дата постанов-ление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор наименование организации фио направил в адрес МАДИ жалобу. дата первым заместителем начальника МАДИ вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении №0356043010519052900000403 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, после чего генеральный директор наименование организации обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, указав, что наименование организации с постановлением не согласно и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим причинам.

1. Правонарушение в области дорожного движения должно быть зафиксировано с помощью технических средств, которые работали в автоматическом режиме. Данное правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. На момент фиксации административного правонарушения автомобиль фио, желтый, регистрационный знак ТС, находился во временном пользовании наименование организации по договору аренды ТС №4/2018 от 1.10.2018 и акту приема-передачи имущества от 1.10.2018.

3. Из приведенных в постановлении МАДИ фотоматериалов, а также из фактических наблюдений территории по адресу: адрес, где совершено административное правонарушение, следует, что автомобиль был размещен вдоль проезжей части недалеко от дома на утрамбованном от колес транспортных средств земляном покрытии рядом с другими припаркованными автомобилями. Приведенные факты позволяют усомниться в наличии зеленых насаждений в месте парковки ТС.

В судебное заседание явились защитники наименование организации по доверенности фио и фио, которые доводы жалобы поддержали, одновременно просили отменить решение должностного лица от от дата

В судебном заседании дата по ходатайству защитника допрошен свидетель фио, который показал, что по договору аренды ТС №4/2018 от 1.10.2018 и на основании акта приема-передачи имущества от 1.10.2018 получил в пользование автомобиль-такси фио, желтый, регистрационный знак ТС, в последующем регулярно выплачивал через банк арендные платежи. дата в районе адрес адрес припарковал машину правыми колесами на земле.

Выслушав в судебном заседании защитников фио и фио, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что на момент фиксации правонарушения дата транспортное средство марки фио, желтый, регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, находилось в пользовании фио на основании договора аренды транспортного средства. Исполнение договора подтверждено представленными в судебное заседание документами.

Кроме того, указанное в постановлении место совершения административного правонарушения – адрес по адрес не позволяет точно определить место его совершения, что является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Помимо изложенного следует учесть следующее.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ, которым зафиксировано совершенное наименование организации административное правонарушение, функциониро-вало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

Оценивая обстоятельства применения средства фотофиксации, необходимо отметить, что поскольку техническое средство ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, которым зафиксировано совершенно наименование организации административное правонарушение, не относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме, оно не закреплено стационарно по определенному адресу объекта для осуществления систематического наблюдения, то оно не отвечает требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. Кроме того, документов о прохождении соответствующей поверки прибора или сертификата соответствия на него не представлено.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения дела об административном правонарушении без составления протокола у должностного лица МАДИ отсутствовали. Представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказа-тельством так как он получен с нарушением требований закона.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонару-шении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи обжалуемые постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены обжалуемые акты (п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Письменные документы, подтверждающие изложенное, суд признает имеющими доказательственную силу по материалам настоящей жалобы, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в этих документах.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения наименование организации вмененного в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, а поэтому считает необходимым отменить состоявшиеся по делу постановление и решение и прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010519052900000403 по делу об административном правонарушении, вынесенное дата заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, и решение первого заместителя начальника МАДИ от дата на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации по ст.8.25 КоАП адрес в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио